Судья Баженов К.А. ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 27 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лопатиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., которым 

ФИО1, родившемуся ... в г. 

<

...> Республики Бурятия, судимому: 

- ... Железнодорожным районным судом 

<

...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... (в ред. апелляционного постановления Верховного суда РБ от ...) условное осуждение по приговору ... отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В соответствии с п. ”б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 10 марта по ... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Взят под стражу ...;

- ... Октябрьским районным судом 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ... Октябрьским районным судом 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... условное осуждение по приговору ... отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу ... Постановлением Советского районного суда 

<

...> от ... представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ о назначении окончательного наказания по исполняемым приговорам удовлетворено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ..., от ..., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ....

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лопатину А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ....

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Не согласен с выводами суда, ссылается на п.п.1.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, Определение Конституционного суда №42-О от ..., суд ограничился лишь перечислением данных об отбывании им наказания. Однако не обратил внимание на факт участия в работах без оплаты труда. В этом же постановлении дается обратная сторона характеристики отношение к труду, где говорится, что мер к погашению исковых обязательств не принимает. Судом не учтено, что полностью возмещен ущерб причиненный преступлением. Судом приняты во внимание наличие исполнительных листов на общую сумму 496 242,12 руб. Полагает, что суд ограничился перечислением сведений о нарушениях в виде наложенных взысканий, однако, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений. Указывает, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания. Также нет необходимости осужденным иметь особые, исключительные заслуги для применения их по ст.80 УК РФ. Указывает, что им отбыто 1/3 срока наказания, возмещен материальный ущерб, что свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, принудительными работами. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленного законом срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался данными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы).

Принимая решение, суд учел поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обучение в вечерней школе, участие в работах без оплаты труда, отсутствие поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет за весь период отбывания наказания 6 взысканий (4 взыскания допущены в июне, июле 2022 года, 1 взыскание в феврале 2023, 1 взыскание в марте 2023), за которые получил 3 выговора, выдворялся в карцер, дважды выдворялся в ШИЗО, взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены. 

Вопреки доводам жалобы, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, учебе, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и само по себе не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы защитника о нарушении судом права на защиту осужденного, поскольку характеристика была представлена не сразу, а позже, что не представлена характеристика из СИЗО, являются несостоятельными. Так, из представленных материалов дела видно, что характеристика представлена из ИК-8, где с ... отбывает наказание ФИО1, все имеющиеся материалы и сведения из личного дела исследованы в суде, рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основано на требованиях закона, предъявляемых к разрешению данных ходатайств, как видно из протокола судебного заседания ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы все выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ходоева О.А.