УД № 1-108/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000461-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 декабря 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Шайтановой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, 

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно знавший об этом, находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 

<

дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигаясь по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. 

<

дата> в 16 часов 55 минут ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигавшийся по полевой дороге, находящейся в 300 метрах от домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный», и в 17 часов 50 минут отстранен ими от управления указанным автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, в 18 часов 10 минут 

<

дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,977 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.39-42), следует, что 

<

дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут он выпил квас и поехал за соломой на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Когда он ехал в 16 часов 55 минут по 

<

адрес>, в 300 метрах от домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили предоставить его водительское удостоверение, он пояснил сотрудникам, что водительского удостоверения у него нет. С сотрудниками ДПС он проехал в 

<

адрес> в здание ГИБДД МО МВД России «Целинный», куда были приглашены 2 понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора. Он согласился на прохождение освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0.997 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, о чём собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования ФИО1 попросил, чтобы сотрудники полиции отвезли его в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в ЦРБ ему измерили давление и более никаких процедур не проводили. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что употреблял спиртное накануне 

<

дата>, а 

<

дата> чувствовал себя не очень хорошо, поэтому употреблял квас, и надеялся, что алкотектор не покажет состояние опьянения. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и в судебном заседании правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 

<

дата> в 14 часов он совместно с ИДПС Свидетель №2 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В послеобеденное время они с Свидетель №2 патрулировали улицы 

<

адрес>. В 16 часов 55 минут в этот же день, двигаясь по полевой дороге в сторону пруда в 

<

адрес>, в 300 метрах от домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> они увидели движущийся по полевой дороге автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. Ими было принято решение о доставлении ФИО1 в здание ГИБДД МО МВД России «Целинный», куда были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>». ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования. При проведении освидетельствования прибор показал значение 0,977 мг/л, ФИО1 с ним согласился. Поскольку ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, они сделали сообщение в ДЧ МО МВД России «Целинный». При этом, в Целинную районную больницу ФИО1 был доставлен с целью медицинского осмотра на возможность содержания его в условиях изолятора временного содержания в связи с составлением в отношении него административного материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 65-66), в ходе дознания дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 67-68), следует, что 

<

дата> в 17 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» в качестве понятого для документирования факта управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. Вторым понятым был приглашен Свидетель №4 Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, по полевой дороге в 300 метрах от домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> по направлению в сторону пруда в 

<

адрес>. Они проследовали в кабинет ОГИБДД МО МВД России «Целинный», где в тот момент находился ФИО1 Увидев ФИО1, он понял, что у него действительно имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего в их присутствии сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее в их присутствии ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора – алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования прибор показал значение 0,977 мг/л. С показаниями прибора все были ознакомлены, ФИО1 при составлении на него документов и проведении освидетельствования свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Он расписался во всех протоколах, а также в чеке прибора, в котором были отражены сведения о концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Свидетель №3 со вторым понятым так же расписались во всех документах и в чеке прибора. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69-70), в ходе дознания дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ МО МВД России «Целинный» 

<

дата> в 18 часов 20 минут от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5, согласно которому 

<

дата> в 16 часов 55 минут на полевой дороге в 300 м от 

<

адрес> ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил повторное правонарушение в период лишения права управления т/с. Усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Свидетель №1 от 

<

дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); 

- протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> в 17 часов 50 минут по 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6);

- актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, исходя из которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской 

<

номер> в 18 часов 10 минут 

<

дата> у ФИО1. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,977 мг/л - алкогольное опьянение установлено, с приложением на бумажном носителе - чеком от 

<

дата> алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской 

<

номер>, с указанным на нем результатом: 0,977 мг/л (л.д.7, 9); 

- свидетельством о поверке 

<

номер> прибора - алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской 

<

номер>, действительным до 

<

дата> (л.д.8); 

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого на участке местности, расположенном на полевой дороге в 300 м от домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» модели 

<

номер> с кабиной бело-голубого цвета, гос. рег. знак 

<

номер> регион, в исправном состоянии, который осмотрен и возвращен владельцу под сохранную расписку (л.д.11-18); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого просмотрен DVD-диск с надписью «

<

данные изъяты>». На видеозаписи видно, как сотрудники ДПС останавливают автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер> на полевой дороге 

<

адрес>, в 300 метрах от домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> остановки транспортного средства из салона автомобиля выходит гражданин ФИО1, который затем садится в салон патрульного автомобиля ДПС; 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 

<

дата>, в соответствии с которым DVD-диск с изъятой на него видеозаписью с видеорегистратора «

<

данные изъяты>» патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> за 

<

дата> признан и приобщен к уголовному делу 

<

номер> в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которым осмотренный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, кабина и кузов которого окрашены краской синего цвета, без повреждений кузова, признан и приобщен к уголовному делу 

<

номер> в качестве вещественного доказательства (л.д.71-72, 75). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым деяния основан на том, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, а также наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, один из которых малолетний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное состояние его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся у ФИО1, - после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику;

- DVD-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано