Дело № 12-106/2018

Мировой судья Тухватуллин Р.А. №5-1-575/18

РЕШЕНИЕ

г. Буинск 06 сентября 2018 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, у 

<

адрес> Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не совершал вмененного ему правонарушения, транспортным средством он не управлял так как выпил, за рулем его автомобиля в тот день находился его друг ФИО4 Кроме того, заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела и в котором ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, выпил 0,5 пиво после чего управлял автомобилем;

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № 

<

адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 07 июня года в 00 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом 

<

адрес>09 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01 час 10 минуту проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом освидетельствования - 0,261 мг/л, с чем он не согласился. Освидетельствование проведено с ведением видеозаписи;

- чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минуту проведено освидетельствование ФИО1, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 0,261мг/литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом 1603 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения;- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения;

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, так как им управлял ФИО4, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который и был признан несостоятельным, поскольку к показаниям ФИО4 мировой судья отнесся критически, посчитав его лицом заинтересованным как друга ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как показания свидетеля ФИО4 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и рапортами и пояснениями сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции, оснований не доверять которым суд не усматривает. Данный довод судья расценивает как способ избежать административной ответственности, так как при составлении протокола по делу об административным правонарушении ФИО1 имея возможность давать объяснения, как и в других протоколах не указывал, что за рулем автомобиля находился не он. 

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что на видеозаписи видно, что процедура освидетельствования нарушена. Так как в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого изложенные в акте № положены в основу постановления мирового судьи.

Каких либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения врачом наркологом ФИО6, судом не установлено.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения, достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, как и других процессуальных документов, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина