П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 11 апреля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черемных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001604-80 (номер производства 1-324/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учёте, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого: 

22.12.2023 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, совершив грабеж, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 ч. 18.01.2024 до 11.00.53 ч. 19.01.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении шиномонтажной мастерской (данные изъяты), расположенной (данные изъяты), совместно с С. и Г., где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества С, а именно: сотового телефона. После этого, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно и открыто для С. и присутствующей на месте преступления Г., взял со стола сотовый телефон С., который по его просьбе разблокировал указанный телефон. После чего, ФИО1, действуя умышленно, явно и открыто для присутствующих, с сотовым телефоном в руках вышел из помещения шиномонтажной мастерской и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, сотовый телефон «Текно Спарк Гоу» (Tecno Spark Go) стоимостью 5898 рублей, с сим-картой «Теле2», стоимости не представляющей, чем причинил С. ущерб на общую сумму 5898 рублей. После этого ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, продав за деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, которые, он подтвердил в суде, установлено, что 18.01.2024 в вечернее время, около 21.00 ч. находился в гостях у знакомой Г. по (данные изъяты), где распивали спиртное. В это время пришел их знакомый С., которого знает около 6-ти лет, отношения хорошие. С. принес с собой спиртное, они втроем распили его, и С. позвал их к нему на работу в шиномонтажную мастерскую по (данные изъяты), где работали вместе. По дороге купили еще спиртного, пришли в мастерскую, которая была закрыта, так как работает до 21.00 ч. Однако у С. есть ключ, так как тот там проживает. Они прошли внутрь, где расположились в подсобном помещении, где есть стол, и стали распивать спиртное. Пришли туда около 22.00 ч. Во время распития спиртного они слушали музыку при помощи телефона С., который лежал на столе, музыку включал, как С., так и он. Прослушивали музыку при помощи подключенной колонки, которая стояла в помещении для грузовых автомобилей. В какой-то момент он решил похитить телефон у С., чтобы сдать в скупку, а денежные средства потратить на свои нужды. Он отключил телефон от колонки, телефон заблокировался, и он подошел к С., грубо потребовав ввести графический ключ, но не говорил, что хочет похитить телефон. При этом передал телефон С., который ввел пароль и передал телефон ему, не спрашивая, зачем ему нужен пароль. Затем он сразу вышел из помещения мастерской и пошел по улице, при этом понимал, что действует открыто для С., так как при нем забрал телефон и ушел. Г. также ушла за ним, он встретил её возле её дома, и они пошли к ней, время уже было около 23.30 ч. Когда забирал телефон, то С. ничего не говорил, не препятствовал, про телефон не спрашивал, просто спросил, куда он пошел с его телефоном, он ответил, что сейчас придет, но думает, что С. понял, что он решил похитить его телефон. Монтировку в руки не брал, и не угрожал С.. Затем у Г. они легли спать, а утром 19.01.2024 с Г. они пошли в скупку (данные изъяты) на (данные изъяты), где он сдал телефон за 3000 рублей. До этого телефон не отключал, на него никто не звонил, сим-карту вытащил и выкинул. Деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. Видела ли Г., что он забрал телефон у С., не знает, но она не спрашивала, чей это телефон, денег от сдачи телефона той не давал. Телефон был «Текно Спарк», сенсорный. Телефон бы выкупить не смог, так как у него не было денег. После этого С. не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб С. возместил в полном объёме (л.д. 39-42, 101-103).

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего С., свидетелей Г., А., чьи показания, данные в ходе следствия оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший С. в стадии следствия показал, что неофициально работает в шиномонтажной мастерской (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), там же и проживает. У него есть знакомый ФИО1, который ранее также работал вместе с ним. Так как ФИО1 злоупотреблял спиртным, то был уволен, и в январе 2024 года уже не работал. Так как в январе 2024 года были праздники, то он стал злоупотреблять спиртным. В середине или конце января 2024 года, точную дату назвать не может, но допускает, что это могло быть с 18 на 19 января 2024 года, он находился на рабочем месте. Отработав до 21.00 ч., то есть до закрытия мастерской, решил выпить спиртного. Тогда позвонил ФИО1, тот сказал, что находится у знакомой Г.. Он предложил выпить, тот согласился. Тогда он закрыл мастерскую и пошел к ФИО1. По дороге купил крепкое спиртное и пришел к Г., которая проживает по (данные изъяты), адрес знает визуально. У Г. они втроем распили бутылку спиртного. Так как им захотелось еще выпить, нужно было идти в магазин. Они втроем пошли в магазин, а по дороге решили пойти в мастерскую и распить спиртное там. Купив спиртное, пришли в мастерскую, где расположились в подсобном помещении. Там имеется диван и стол. Рядом с подсобным помещением расположен бокс для грузовых машин, где имеется музыкальная колонка, к которой он подключил свой телефон при помощи блютуз, и они слушали музыку, открыв дверь в подсобное помещение. Телефон его лежал на столе, музыку переключали он и ФИО1. Во время распития, сколько было время, не помнит, ФИО1 встал из-за стола и вышел. В этот момент он услышал, что музыка отключилась. Тут же зашел ФИО1, у того в руках был его телефон, как и когда он взял его со стола, не знает. ФИО1 подошел к нему, передал ему телефон и сказал ввести графический пароль. Он ввел пароль, так как думал, что тот хочет включить музыку. Он передал телефон ФИО1, а тот, ничего не говоря, вышел из мастерской и ушел с его телефоном. Он окрикнул ФИО1 вслед, когда тот выходил, так как понял, что ФИО1 решил забрать его телефон себе, раз ушел с ним, но тот не вернулся, отвечал ли что-нибудь, не помнит. Г. тоже пошла за ФИО1, а он выпил еще и лег спать. На свой телефон не звонил, попытки вернуть его не принимал, хотя знал, где находится ФИО1. Тот проживал у Г.. Сразу в отдел полиции не обратился, так как думал, что Филиппов сам вернет сотовый телефон. Однако тот телефон не вернул, в связи с чем, он решил обратиться в отдел полиции. Никаких конфликтов у него с ФИО1 никогда не было, денег ему не должен. ФИО1 ему не угрожал ни чем, просто забрал телефон и ушел. В результате произошедшего у него похищен сотовый телефон «Текно Спарк Гоу» (Tecno Spark Go) темно-синего цвета, без чехла и защитного стекла, ИМЕЙ 356192121893825, стоимостью 5898 рублей, который покупал 11.12.2023 в скупке (данные изъяты) по (данные изъяты), оценивает его в ту же сумму, так как телефон был в отличном состоянии, в телефоне была сим-карта «Теле-2», которая стоимости не представляет. Ущерб для него значительный, так как его доход 20000 рублей, и он тратится на проживание. ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, и они помирились. Претензий к нему не имеет, не желает строгого наказания (л.д. 88-90).

Свидетель Г. в стадии следствия поясняла, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым знакомы около 3-х лет. Также у них есть знакомый по имени С., фамилию не знает, с которым ФИО1 работал в шиномонтажной мастерской, иногда с ним распивали спиртное. В январе 2024 года, точной даты не помнит, они с ФИО1 находились у неё дома и распивали спиртное. В вечернее время, во сколько не помнит, но после 19.00 ч. ФИО1 позвонил С., они о чем-то поговорили. Через некоторое время пришел С. со спиртным, и они стали распивать втроем. Примерно через час решили пойти в шиномонтажную мастерскую, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда пришли в мастерскую, где проживал и работал С., расположились там в подсобном помещении, которое является комнатой отдыха, так как там стоит обеденный стол и диван. Там стали распивать спиртное за столом. При этом С. достал свой сотовый телефон, сенсорный, примет не помнит, при помощи которого он подключил музыкальную колонку, которая стояла в гаражном боксе рядом. Они распивали, слушали музыку, которую переключали и С., и ФИО1. Телефон лежал на столе. Во время распития, во сколько по времени, не знает, ФИО1 взял телефон С. и вышел с ним из подсобного помещения, при этом музыка отключилась. Затем ФИО1 зашел обратно, подошел к С. и сказал разблокировать телефон, но для чего, не говорил. В руках у ФИО1 ничего не было, словесно он С. не угрожал. С. что-то ответил ФИО1 и разблокировал телефон, а затем отдал его ФИО1. После этого ФИО1 ушел из мастерской. Они с С. выпили еще по рюмке, и она пошла домой. Когда пошла домой и увидела, что ФИО1 на улице нет, то поняла, что когда тот забирал телефон у С., то уже тогда решил его похитить, раз сразу с ним ушел. Когда пришла домой, то к ней пришел ФИО1, но разговора про телефон между ними не было, так как легли спать. На следующий день проснулись, и ФИО1 позвал с собой прогуляться. На улице ФИО1 позвал сходить до скупки, название не знает, расположена на остановке (данные изъяты). Они пришли в скупку, где Филиппов сдал сотовый телефон темного цвета, но чей это был телефон, не знает, не спрашивала, ей было не до этого, так как себя плохо чувствовала. За сколько Филиппов сдал телефон, не знает. Затем ФИО1 проводил её домой, а сам ушел. О том, что ФИО1 продал в скупку телефон С., узнала от сотрудников полиции. ФИО1 больше не видела (л.д. 72-74).

Свидетель А. в стадии следствия поясняла, что работает администратором в скупке (данные изъяты) по (данные изъяты). В скупку принимается техника и телефоны, бывшие в употреблении, по паспорту гражданина РФ. Срок залога от 5 до 30 дней. Скупка работает ежедневно с 09.00 ч. до 19.00 ч. 19.01.2024 в 11.00 ч. был сдан сотовый телефон «Текно Спарк Гоу» (Tecno Spark Go) ИМЕЙ 356192121893825 на паспорт ФИО1 (данные изъяты). 21.01.2024 данный телефон был продан за 4800 рублей, а принят за 3000 рублей. Кому продают товар, не фиксируют. При продаже товара прибавляют 20-50% от его рыночной стоимости, той, которая указана при приеме товара (л.д. 53-55).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и свидетелей. Свою причастность к преступлению подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- уголовное дело по факту открытого хищения имущества С. возбуждено 07.03.2024 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (л.д. 1) на основании заявления С., зарегистрированного в КУСП № 2151 от 07.02.2024 (л.д. 6);

- копией договора купли-продажи, предоставленной потерпевшим С. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием специалиста осмотрено помещение шиномонтажной мастерской (данные изъяты), расположенной по (данные изъяты). С места происшествия ничего не изъято (л.д. 29-32);

- протоколом выемки от 11.03.2024 и фототаблицы к нему, согласно которому следователем с участием защитника у ФИО1 изъят договор купли-продажи на похищенный сотовый телефон «Текно Спарк Гоу» (Tecno Spark Go) от 19.01.2024 (л.д. 44-46), который следователем осмотрен (л.д.78-84), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.85);

- протоколом выемки от 13.03.2024 мед.карты на имя ФИО1 в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.51-52), которая осмотрена следователем (л.д.61-63), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63), возвращена по принадлежности (л.д. 97);

- протоколом выемки от 13.03.2024 у А. изъята копия договора купли-продажи сотового телефона «Текно Спарк Гоу» (Tecno Spark Go) от 19.01.2024 (л.д.57-58), которая следователем осмотрена (л.д.78-84), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.85);

- распиской потерпевшего С. о возмещении ему ущерба (л.д. 91);

- постановлением об установлении обстоятельств преступления, согласно которому установлены верные время, месте преступления и наименование похищенного имущества (л.д. 95).

Стороны не оспорили показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства исследование в ходе судебного следствия.

Судом не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшим С. и свидетелями Г., А.. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, восстанавливая обстоятельства до и после совершения хищения имущества потерпевшего, и подтверждая вину ФИО1 в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями ФИО1, который свою причастность к хищению сотового телефона не оспаривал. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии расследования и подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 на стадии предварительного расследования, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и считает его вину полностью доказанной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что, совершая хищение сотового телефона потерпевшего С., подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, который окрикнул ФИО1, когда тот выходил из мастерской, так как понял, что ФИО1 решил забрать его телефон себе, и попытался пресечь, однако ФИО1 продолжил свои умышленные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, завладев ими, после чего с похищенными сотовым телефоном скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение экспертов № 375 от 19.03.2024, которая не оспорена сторонам, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 мог, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д. 67-69).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется как проживающий с бывшей женой и ребёнком, привлекавшийся к уголовной ответственности, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на поведение которого не поступало (л.д. 144). Инспектором УИИ ФИО1 характеризуется как не допускавший нарушений условий отбывания наказания (л.д. 146).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном. При допросах в стадии расследования, которые он подтвердил в суде, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба после совершения преступления. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что также, относит суд к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи состояния алкогольного опьянения и совершенным преступлением, суду не представлено, не установлено таковых и судом. Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание правовую позицию части 11 статьи 63 УК РФ, согласно которой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, установленных пунктами «и», «к» части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Учитывая, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, намерен изменить свой образ жизни, ущерб потерпевшему возместил, своим отношением к содеянному показал, что раскаивается, проживает совместно с детьми, занимается их воспитанием, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить с применением статьи 73 УК РФ, признав наказание условным, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд так же не усматривает, исходя из вышеперечисленных данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания то, что ФИО1 совершил указанное преступление в период ииспытательного срока, назначенного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.12.2023. Однако, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не утратил социальных связей, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 22.12.2023, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 22.12.2023, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли-продажи, договор купли-продажи на похищенный сотовый телефон «Текно Спарк Гоу» (Tecno Spark Go) от 19.01.2024, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова