Судья Гурская С.И. Дело № 22-4709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Бондаревой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его представителя - адвоката Зайцевой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, его представителя - адвоката Зайцевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 марта 2015 года, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2015 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 4 января 2014 года. Окончание срока – 3 июля 2029 года.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, которые по его мнению противоречат позиции Конституционного Суда РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что в его случае стабильность положительной тенденции на исправление отмечена 19 марта 2019 года, когда им было допущено последнее нарушение, не являющееся злостным, указывает что данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией Учреждения, в котором он отбывает наказание, согласно которым он переведен в облегченные условия содержания как положительно характеризующийся осужденный указывают на то, что он твердо стал на пусть исправления и возможности удовлетворения его ходатайства. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на жалобу осужденного ФИО1 подал возражения, в которых высказывается о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель защитник – адвокат Зайцева О.Д. поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденного и просят постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Стариков В.Э. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона, оснований для его отмены нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой. 

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы харатеризующие личность ФИО1, в том числе, характеристика – л.д. 4-7, справка о поощрениях и взысканиях – л.д. 8-9, справка о трудоустройстве – л.д. 10, справка об отсуствии исполнительных листов – л.д.11, психологическая справка – л.д. 11а, производственная характеристика – л.д. 12, характеристика – л.д. 13, сведения с сайта ФССП – л.д. 64, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленный Законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, за период отбывания наказания имеет 19 поощрений, имел 6 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном порядке, проходил обучение в ФКПОУ № 209 и получил специальности: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, укладчика-упаковщика, оператора швейного оборудования, в 2024 получил аттестат об основном общем образовании, окончил государственное казенное общеобразовательное учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на производстве учреждения трудоустроен с 20 мая 2019 года, в 2024 году награжден грамотой за 2 место в конкурсе профессионального мастерства (профессия повар), наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания с 19 января 2021 года, в бухгалтерии учреждения не имеет исполнительных листов, вину в совершении преступления признал по заявлению в исправительном учреждении 17 января 2022 года, 10 апреля 2020 снят с профилактического учета как лицо склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, посещает мероприятия воспитательного характера, а также занятия по социально-экономическому и правовому обучению, прогноз психолога скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно, по мнению администрации Учреждения, замена наказания неотбытой части срока наказания - принудительными работами целесообразна, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его стабильно-положительном поведении, поскольку не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, поведение осужденного ФИО1 не является стабильно примерным за весь период отбытия наказания, поскольку в период с 2024 года по 2019 год ФИО1 не поощрялся, первое поощрение получено только в ноябре 2019 года, в 2025 году поощрялся только один раз, согласно психологической справке прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, за весь период отбытия наказания имел 6 взысканий и, хотя взыскания сняты в установленном Законом порядке, данные обстоятельства указывают на нестабильность положительного поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания. В связи с чем, на день рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, он не достиг того уровня исправления, которое бы свидетельствовало о достижении целей наказания, назначенного ему приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 марта 2025 года наказания именно в виде лишения свободы и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. 

Несогласие осужденного и его представителя из числа профессиональных адвокатов с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.