Дело № 2-1377/2019

49RS0008-02-2019-001608-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 17 июня 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С., 

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2018 г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в Хасынский районный суд с исковым заявлением к ООО «Север-Восток» о взыскании недоначисленной до установленного минимального размера оплаты труда заработной платы и оплаты за работу в выходной день за период январь-апрель 2018 года в сумме 534 рубля, взыскании неправомерно удержанной суммы при увольнении в размере 2583 рубля, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы за период по 29.03.2019 года в размере 76494 рубля 71 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31 июля 2017 года по 08 октября 2018 года он работал в ООО «Северо-Восток» в должности водителя погрузчика. Трудовым договором ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере оклада 9195 рублей 20 копеек, районного коэффициента в сумме 6436 рублей 64 копейки и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме 7356 рублей 16 копеек. После увольнения он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, на которое получил ответ с нарушением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ, и не в полном объеме. В связи с нарушением его трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, по результатам проверки которой было выявлено, что заработная плата, начисленная ему в период январь-апрель 2018 года, не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, размер недоначисленной заработной платы составлял 2934 рубля, сверхурочная работа в количестве 8 часов, произведенная в марте 2018 года, не отражена в расчетном листке и не оплачена в сумме 1193 рубля 60 копеек. При этом, при увольнении с него удержана сумма заработной платы в размере 2583 рубля, в отсутствие законных оснований. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки ответчику выдано предписание о перерасчете заработной платы до минимального размера оплаты труда, оплате сверхурочной работы. 29 марта 2019 года ответчиком платежным поручением перечислено на счет истца 3590 рублей 60 копеек. Остаток задолженности по недоначисленной заработной плате составляет 534 рубля. Сумма удержанной заработной платы - 2583 рубля, так же не выплачена, в связи с чем просит взыскать данные суммы с ответчика в его пользу. В связи с несвоевременной выплатой недоначисленной заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период со дня установленного срока выплат по 29 марта 2019 года в размере 76494 рубля 71 копейка. Поскольку систематическое нарушение работодателем трудовых прав истца негативно сказывается на его моральном и моральном состоянии, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Так же просил взыскать судебные расходы в виде расходов на услуги нотариуса в размере 2500 рублей и расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 80000 рублей. 

В судебное заседании истец не явился, направив в суд для представления своих интересов представителя. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что в связи с систематическим нарушением работодателем трудовых прав истца, не ознакомлении и не предоставлении ему копий документов, связанных с работой истца, последний был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, по результатам проверки которой было установлено, что истцу недоначислялась заработная плата в указанном в иске размере и работодатель был привлечен к административной ответственности. До обращения в Государственную инспекцию труда истец не располагал сведениями о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, так как не имеет юридического образования и не знал, что заработная плата должна быть не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Выплачивая истцу заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда, работодатель поставил его в затруднительное финансовое положение, у истца накопились долговые обязательства, он не мог в полной мере материально обеспечивать свою семью. Данные обстоятельства причиняли ему физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда истцом оценена в 150000 рублей. Кроме того, не обладая юридическими познаниями для реализации своего права на обращение в Инспекцию труда и в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «BizOn» и понес расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт начисления истцу в период январь-апрель 2018 года заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда и не начислении ему заработной платы за сверхурочную работу в марте 2018 года, пояснила, что 29 марта 2019 года по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области, ответчиком был произведен перерасчет заработной платы истцу. ФИО3 была начислена заработная плата за январь-апрель 2018 года до размера МРОТ в сумме 2934 рубля, начислена заработная плата за сверхурочную работу в марте 2018 года в количестве 8 часов в сумме 2387 рублей 20 копеек и после удержания НДФЛ заработная плата была перечислена истцу платежным поручением № от 29 марта 2019 года в размере 3590 рублей 60 копеек и платежным поручением № от 05.042019 г. в сумме 1038 рублей 60 копеек. При увольнении истца и произведении ему окончательного расчета в связи с увольнением никакие удержания не производились, все причитающиеся работнику суммы выплачены в полном объеме. Задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истцом ответчик не имеет. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, превышает размер ежемесячной оплаты труда работника в пять раз и основана на стремлении истца обогатиться за счет работодателя. Выявленные трудовой инспекцией нарушения носили незначительный характер и были своевременно устранены работодателем. Истец не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, реальных нравственных и физических страданий не понес. Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу требований ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер которого не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соглашением на 2017-2020 годы между Магаданским областным союзом организаций профсоюзов, Некоммерческой организацией "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области, утвержденным решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 мая 2017 г., (в ред. от 29.01.2018) с 01 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, к которому начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 28.12.2017г.) «О минимальном размере оплаты труда» был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц.

На основании вышеприведенных положений законодательства минимальный размер оплаты труда в Магаданской области с 01 января 2018 года составлял - 23722 рубля 50 копеек. 

Судом установлено, что 31.07.2017 г. истец принят в ООО «Северо-Восток» водителем погрузчика и с ним заключен трудовой договор № от 31.07.2017 года, согласно которому истцу установлен оклад в размере 9195 рублей 20 копеек, районный коэффициент (70%) в размере 6436 рублей 64 копейки и надбавка за работу в районах Крайнего Севера (80%) в размере 7356 рублей 16 копеек. 

Режим рабочего времени истца установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Правилами внутреннего трудового распорядка работникам установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. 

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены приказом от 05.10.2018 г. с 08 октября 2018 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Табелями учета рабочего времени истца за период январь-апрель 2018 года установлено, что в январе 2018 года истцом отработано 136 часов при норме 136 часов, в феврале 2018 года – 151 час при норме 151 час, в марте 2018 г. – 167 часов при норме 159 часов, при этом переработка в количестве 8 часов имела место в выходной день (9 марта), в апреле 2018 года – 167 часов при норме 167 часов. 

Согласно представленным расчетным листкам за период январь-апрель 2018 года ФИО3 ежемесячно начислялась заработная плата за отработанную норму рабочего времени в размере 22989 рублей, то есть ниже установленного в Магаданской области минимального размера заработной платы. Недоплата до минимального размера заработной платы в указанный период составила 2934 рубля 00 копеек (733 рубля 50 копеек х 4 месяца).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Расчетным листком за март 2018 года установлено, что ФИО3 не начислена заработная плата за 8 часов сверхурочной работы, произведенной в выходной день, в сумме 2387 рублей 20 копеек (23722 руб. 50 коп. / 159 часов (норма часов в марте 2018 года) х 8 часов (работа сверх установленной нормы) х 2 (оплата за работу в выходной день). 

Таким образом, размер недоначисленной ФИО3 заработной платы за период январь-апрель 2018 года составил 5321 рубль 20 копеек. 

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области по обращению ФИО3, 13 марта 2019 года в адрес ООО «Северо-Восток» было вынесено предписание №, которым на ООО «Север-Восток» возложена обязанность в срок до 08 апреля 2019 года доначислить ФИО3 заработную плату за период январь-апрель 2018 года до установленного минимального размера заработной платы и оплатить сверхурочную работу за март 2018 года. 

Согласно имеющегося в материалах дела расчетного листка ФИО3 в марте 2019 года ООО «Северо-Восток» ему начислена доплата до минимального размера заработной платы за период январь-апрель 2018 года и доплата за работу в выходной день в общем размере 5321 рубль 20 копеек. Из указанной суммы произведено удержание НДФЛ в размере 13% в сумме 692 рубля. Сумма подлежащая выплате работнику составила 4629 рублей 20 копеек. 

Платежными поручениями № от 29.03.2019 г. и № от 05.04.2019 г., подтверждается фактическое перечисление истцу перерасчета заработной платы в размере 3590 руб. 60 коп. и 1038 руб. 60 коп., что в сумме составляет 4629 рублей 20 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что ко дню предъявления настоящего иска в суд у ответчика задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы в размере 534 рубля удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме в связи с произведенным незаконным удержанием из заработной платы суммы 2583 рубля не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергаются расчетными листками за 2018 год и платежными поручениями за период август-октябрь 2018 года. 

Так, в августе 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 31484 рублей 47 копеек, из которой удержан НДФЛ и алименты, с учетом задолженности по заработной плате перед работником за предыдущий месяц выплате работнику подлежала сумма 24977 руб. 33 коп. Платежными поручениями № от 01.08.2018 г., № от 14.08.2018 г., № 28.08.2018 г. подтверждается фактическая выплата работнику 28977 руб.44 коп.

В сентябре 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 34483 рубля, из которой удержан НДФЛ и алименты, с учетом произведенной переплаты в сентябре 2018 года к выплате работнику подлежала сумма 18500 руб. 28 коп. Платежным поручением № от 18.09.2018 г. подтверждается фактическая выплата работнику 15000 руб. Задолженность по заработной плате составила 3499 руб. 87 коп. 

В октябре 2018 года истцу начислена заработная плата и иные причитающиеся в связи с увольнением суммы в размере 66751 руб. 09 коп., из которой удержан НДФЛ и алименты, с учетом задолженности по заработной плате за предыдущий месяц к выплате работнику подлежала сумма 47054 руб. 69 коп. Платежными поручениями № от 01.10.2018 г. и № от 08.10.2018 г. подтверждается выплата работнику 47054 руб. 69 коп, что свидетельствует о фактической выплате работнику начисленной заработной платы и расчета в связи с увольнением в полном объеме. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом и его представителем не представлено суду, а в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств произведения работодателем удержания из заработной платы истца суммы в размере 2583 рубля, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы в размере 2583 рубля удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы. 

В силу требований ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Северо-Восток» установлен срок выплаты заработной платы – 16 и 02 числа каждого месяца. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что в нарушения требований федерального законодательства ответчиком своевременно не производилась выплата истцу заработной платы в размере минимальной заработной платы в Магаданской области в период январь-апрель 2018 года, а так же оплата сверхурочной работы за март 2018 года, истец имеет право, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, на получение процентов с невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при расчете денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действующая в это время. 

Согласно данным Центрального Банка РФ ключевая ставка в период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года составляла 7,75 %, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 7,5%, с 17 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года – 7,75%, в связи с чем суд считает необходимым применить указанные размеры ключевой ставки при определении расчета денежной компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся истцу выплат по 29 марта 2019 года. 

Таким образом, расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока гарантированных выплат будет следующим:

* право на получение доплаты до минимального размера заработной платы в январе 2018 года возникло у истца с 03.02.2018 г., то есть со дня, следующего за днем установленного срока выплаты заработной платы за месяц.

за период с 03 февраля 2018 г. по 11 февраля 2018 г. компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплат доплаты до минимального размера заработной платы составила 733,5 руб. х (7,75%/150) х 9 дней =3,42 руб.;

за период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. составила 733,5 руб. х (7,5%/150) х 42 дн. = 15,39 руб.;

за период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. составила 733,5 руб. х (7,25%/150) х 175 дн. = 61,83 руб.;за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. составила 733,5 руб. х (7,5%/150) х 91 дн. = 33,36 руб.;

за период с 17 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. составила 733,5 руб. х (7,75%/150) х 103 дн. = 39,14 руб.;

Итого: 153 рубля 14 копеек.

* право на получение доплаты до минимального размера заработной платы в феврале 2018 года возникло у истца с 03.03.2018 г., то есть со дня, следующего за днем установленного срока выплаты заработной платы за месяц.

за период с 03 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплат доплаты до минимального размера заработной платы составила 733,5 руб. х (7, 5%/150) х 23 дн. = 8,43 руб.;

за период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. составила 733,5 руб. х (7,25%/150) х 175 дн. = 61,83 руб.;

за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. составила 733,5 руб. х (7,5%/150) х 91 дн. = 33,36 руб.;

за период с 17 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. составила 733,5 руб. х (7,75%/150) х 103 дн. = 39,14 руб.

Итого: 142 рубля 76 копеек.

* право на получение доплаты до минимального размера заработной платы и оплаты сверхурочной работы в марте 2018 года возникло у истца с 03.04.2018 г., то есть со дня, следующего за днем установленного срока выплаты заработной платы за месяц.

за период с 03 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты доплаты до минимального размера заработной платы и оплаты сверхурочной работы составила 3120,7 руб. х (7, 25%/150) х 167 дн. = 251,89 руб.;

за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. составила 3120,7 руб. х (7,5%/150) х 91 дн. = 141,99 руб.;

за период с 17 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. составила 3120,7 руб. х (7,75%/150) х 103 дн. = 166,07 руб.

Итого: 559 рублей 95 копеек.

* право на получение доплаты до минимального размера заработной платы в апреле 2018 года возникло у истца с 03.05.2018 г., то есть со дня, следующего за днем установленного срока выплаты заработной платы за месяц.

за период с 03 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплат доплаты до минимального размера заработной платы составила 733,5 руб. х (7,25%/150) х 137 дн. = 48,41 руб.;

за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. составила 733,5 руб. х (7,5%/150) х 91 дн. = 33,36 руб.;

за период с 17 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. составила 733,5 руб. х (7,75%/150) х 103 дн. = 39,14 руб.

Итого: 120 рубля 91 копеек.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 976 рублей 76 копеек, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворив заявленные истцом требования частично.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ч. 1 ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение имущественных прав истца (задержка выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера морального вреда в виде нравственных страданий истца, обусловленных систематическим недополучением истцом заработной платы в гарантированном законодательством размере, степени вины работодателя в нарушении трудовых и имущественных прав истца, периода времени, в котором не производились причитающиеся работнику выплаты, их размера, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Указанный перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

В соответствие с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обратился в суд 28 мая 2019 года с иском о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период январь-апрель 2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный в иске период истцу производилось начисление заработной платы в размере и в соответствии с условиями, определенными заключенным между сторонами трудовым договором. Факт недоначисления истцу заработной платы был выявлен по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области по заявлению истца. 

С заявлением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области истец, в лице своего представителя, обратился 21.12.2018 года, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, из указанного заявления следует, что основанием для обращение в Государственную инспекцию труда в Магаданской области послужило в том числе то, что за весь период работы истец не получал расчетные листки и не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. Копии расчетных листков истцом были получены 28.12.2018 года по его письменному заявлению. 

Постановлением Государственной инспекции труда в Магаданской области от 20.03.2019 г. ООО «Северо-Восток» привлечено к административной ответственности за несоблюдение трудового законодательства регламентирующего обязанность работодателя осуществить выдачу работнику документов, связанных с работой, а 13 марта 2019 года в адрес ООО «Северо-Восток» было вынесено предписание, которым на ООО «Север-Восток» возложена обязанность в срок до 08 апреля 2019 года доначислить ФИО3 заработную плату за период январь-апрель 2018 года.

Установленные обстоятельства суд признает уважительными причинами, препятствовавшими истцу ФИО3 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем пропущенный истцом срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, подлежит восстановлению. 

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2018 года ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «BizOn» в лице генерального директора ФИО1

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора предметом поручения является обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему. 

Пунктом 4.1. Договора стоимость услуг составляет 10000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2018 года ФИО3 произведена оплата за юридические услуги согласно договору в сумме 10000 рублей. 

Дополнительным соглашением к договору № от 25 марта 2019 года в пункт 4.1. договора внесены изменения, определена стоимость услуг по договору в размере 80000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2019 года ФИО3 произведена доплата за юридические услуги согласно договору в сумме 70000 рублей. 

Актом выполненных работ №, являющимся приложением № к Договору об оказании юридических услуг, подписанным сторонами 30 мая 2019 года, подтверждается, что ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: составление правовых документов, правовая экспертиза документов, обращение в трудовую инспекцию Магаданской области; составление искового заявления по гражданскому делу о взыскании части недоначисленной и невыплаченной заработной платы и сверхурочной работы, денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ, сбор необходимых документов, консультации правового характера; ведение дела в суде 1-ой инстанции. 

Как следует из материалов дела генеральный директор ООО «BizOn» ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.12.2018 г. в интересах ФИО3, составила обращение от имени истца в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, подготовила исковое заявление по данному делу и направила его в суд, участвовала в рассмотрении дела судом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы и необоснованно удержанной суммы из заработной платы заявлены не обосновано, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы произведен не верно. 

В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято решение, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов. 

Учитывая объем проделанной представителем истца ФИО1 работы, сложности спора и исходя из принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд полагает, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей является не соразмерной объему оказанных услуг. 

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, выполненного объема работы, размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд считает, что размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2500 рублей, понесенных в связи оформлением у нотариуса доверенности на представителя ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной суду представителем истца ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности серии № от 19.18.2018 года следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми права, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимися в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. При этом, из текста доверенности не следует, что она выдана ФИО3 представителю ФИО1 для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 и п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 700 рублей (400 руб. (по удовлетворенным требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тенькинский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» в пользу бюджета муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения 21 июня 2019 года.

Судья подпись А.С. Бадьина