Мировой судья Кравцов Ф.А. 

Судебный участок № 186

К делу № 12-6/2025 (5-568/2024)

УИД23MS0186-01-2024-003712-72

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 13 марта 2025 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, и его представителя адвоката ФИО11, действующей на основании ордера, рассмотрев жалобу адвоката АК ФИО11 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На данное постановление представитель ФИО1- адвокат ФИО11 подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно материалам дела свидетель ФИО4, являясь сотрудником полиции УУПОМВД России по 

<

адрес>, находясь в форменном обмундировании, обнаружив в действиях ФИО1 признаки совершения административного правонарушения, а именно управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, имея на то полномочия, не предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 был составлен протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть за правонарушение, не связанное с распитием спиртных напитков в общественном месте, либо с управлением ТС в состоянии опьянения, либо с отказом от мед.освидетельствования, несмотря на тот факт, что ФИО1 достал из автомобиля приобретенные ранее спиртные напитки и стал распивать их в присутствии ФИО4 и ФИО6 ФИО1, утверждает, что он управлял ТС в трезвом состоянии, а стал употреблять алкоголь в нескольких метрах от ТС, уже не являясь водителем ТС, спустя продолжительное время после управления ТС.

Временной промежуток между управлением ФИО5 ТС и началом составления протоколов сотрудниками ДПС составляет около 40-60 минут. Весь этот временной промежуток ФИО1 открыто употреблял спиртные напитки при сотрудниках полиции, что подтверждается материалами дела. Таким образом, считает, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено через продолжительный период времени после остановки транспортного средства и ФИО1 уже не являлся водителем, ввиду чего отсутствовали законные основания проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, суду пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, астал употреблять алкоголь стал уже не являясь водителем, спустя продолжительное время после управления ТС.

Заявитель жалобы адвокат ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, производство по административному делу прекратить. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортногосредстваВооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, чтооно находитсяв состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАПРФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> в, гражданин ФИО12. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО13. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Приведенные выше обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями изложенных в протоколах судебных заседаний, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 и видеозаписями.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, которые каждый в отдельности пояснили, что ФИО1 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, выражался в их адрес нецензурной бранью. После того, как вышел из автомобиля, его поведение было неадекватное, из-за рта исходил запах алкоголя, он шатался и продолжал оскорблять их. 

Также был допрошен свидетель ФИО7 которая суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказывал неповиновение сотрудникам ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на предмет опьянения, все было заснято на камеру мобильного телефона. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, по его состоянию было видно, что он находился в состоянии опьянения. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился в одном экипаже с ФИО9, который составил административный материал в отношении ФИО1 ФИО9 предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, им поступило сообщение из дежурной части о том, что в 

<

адрес> в, участковый ФИО14 остановил ТС под управлением ФИО1 и ему требуется помощь. После того, как они подъехали по указанно адресу, он подошел к ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, также было установлено покраснение кожных покровов, нарушение речи. Участковый ФИО15 пояснил им, что ФИО1 на своем авто двигался за транспортным средством участкового, а после того, как тот остановился, остановился сзади и начал высказывать свое недовольство, и требовал убрать автомобиль. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, с водительской стороны, он начал оскорблять участкового и сотрудников ДПС. Для видеофиксации происходящего им был применен сотовый телефон. Он также разъяснил ФИО1 все его права, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство ФИО1 было отправлено на штраф стоянку. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Согласно первой инстанции также были исследованы в судебном заседании видеофайлы, имеющиеся на CD-диске золотистого цвета в бумажном конверте с обозначениями «ФИО1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ» согласно видеозаписи на котором усматривается, что при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции - инспекторами ДПС осуществлялась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Видеозаписи полностью подтверждают события, изложенные в составленных письменных доказательствах, на них зафиксированы факты осуществления конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснение инспектором водителю ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 неоднократно предложено сотрудником полиции предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получен отказ ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно указал, что видеозаписи и протоколы составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой, собранными уполномоченными должностными лицами. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

К доводу ФИО1 и его представителя адвоката ФИО16 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил алкоголь уже после того, как вышел из транспортного средства, несостоятельны, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также Диском с видеозаписями, показаниями свидетелей, противоречат материалами дела,исследованными в судебном заседании. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, из материалов дела усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего тот отказался, после чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не дал своего согласия и обоснованно расценено инспектором ФИО9 как отказ.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС ФИО9 правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур. 

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11 о том, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь за рулем транспортного средства не употреблял, а употребил спиртное, уже выйдя из транспортного средства, также не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку данный состав правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11 о том, что временной промежуток между управлением ФИО17 ТС и началом составления протоколов сотрудниками ДПС составляет около 40-60 минут и весь этот промежуток времени ФИО1 открыто употреблял спиртные напитки, суд относится критически, поскольку они на квалификацию правонарушения не влияют. 

Несогласие ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, выраженное им в жалобе, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, которые ранее с ФИО5 знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и обоснованно положил их в основу постановления в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящемуделу. 

Оценивая эти показания, как допустимые и объективные, суд правильно посчитал, что они не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Никаких нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении настоящего дела судом не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела судом не усматривается.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11 с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО18.является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу АК ФИО11 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.М. Новикова