Дело № 1-215/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001772-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 08 октября 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажуковой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ундаловой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Жукова К.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвокатской конторы Павловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из вышеуказанного магазина.

После чего, в вышеуказанный день и период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял со стеллажа магазина 1 бутылку водки «Водка ЗИМНЯЯ ДЕРЕВЕНЬКА 0.5л НА СОЛОДОВОМ СПИРТЕ АЛЬФА 40%» стоимостью 299 рублей 00 копеек, которую спрятал себе под резинку штанов надетых на нем.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанных 1 бутылки водки «Водка ЗИМНЯЯ ДЕРЕВЕНЬКА 0.5л НА СОЛОДОВОМ СПИРТЕ АЛЬФА 40%», принадлежащей ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, держа при себе вышеуказанную 1 бутылку водки направился к выходу из магазина. Данные действия ФИО2 были замечены продавцом-кассиром магазина ФИО6, которая в последующем приняла меры к пресечению преступных действий, а именно потребовала от ФИО2 вернуть похищаемое им имущество. Однако, ФИО2, понимая, что его действия были обнаружены и очевидны для сотрудника магазина ФИО6, не оставляя своих противоправных намерений, действуя открыто, умышлено и целенаправленно с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в вышеуказанное время и месте, игнорируя законные требования ФИО6 о прекращении противоправных действий, продолжая удерживать похищенное им, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, направился в сторону выхода из магазина, после чего вышел из помещения магазина на улицу. 

После этого ФИО2, с похищенной 1 бутылкой водки «Водка ЗИМНЯЯ ДЕРЕВЕНЬКА 0.5л НА СОЛОДОВОМ СПИРТЕ АЛЬФА 40%» с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 299 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с обвинением согласен, раскаивается в совершении преступления. 

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило, поддержанное его защитником, ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый в полном объеме возместили причиненный ущерб, тем самым, загладив причиненный преступлением вред, раскаивается в содеянном, обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу закона к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа соблюдены. Ходатайство представлено в письменном виде.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что ему известно, что данное основание не является реабилитирующим, пояснив, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что на стадии предварительного следствия полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается чеком, представленным в материалы уголовного дела. Кроме того, подсудимый ФИО2 представил в суд документы, подтверждающие бескорыстное благотворительное пожертвование в ГКОУ «Таремский детский дом» материальных ценностей на общую сумму 5 000 рублей, а также письменную благодарность от директора и воспитанником указанного детского дома.

Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО2 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прихожу к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная квалификация, а также с учетом представленных в материалы дела сведений, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела ФИО2 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного инкриминированным преступлением вреда, путем полного возмещения на стадии предварительного следствия материального ущерба, в подтверждение чему представил чек на оплату ООО «Агроторг» в сумме 300 рублей (л.д.116). 

При этом в судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, так как указанные выше его действия, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об его направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, в том числе в части действий, направленных на заглаживание вреда, путем полного возмещения ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, что позволяет суду расценить данные действия подсудимого как уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние и благотворительную помощь, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого перестала быть общественно-опасной, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также его трудоспособность и возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Нижегородской области // («МО МВД России «Павловский»)

ИНН 

<

***>

КПП 525201001, 

л/с 

<

***> 

р/сч 

<

***> Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

БИК 012202102

Корреспондентский счет № 40102810745370000024

ОКТМО 22542000

КБК 18811603127010000140.

Суд разъясняет ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- DVD-R – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бажукова