Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, гос.рег. знак №.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 247900 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа, гос.рег.знак №, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 247900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 679 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, гос.рег. знак 

<

***>.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 247 900 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Киа гос.рег.знак № по полису №. При этом из списка лиц, указанных в качестве допущенных к управлению транспортным средством Киа, гос.рег.знак №, ФИО4 не значится. 

В соответствии с абзацем «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в размере 6 340 рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в счет причиненного ущерба в размере 247 900 рублей. 

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 5 679 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин