Дело ...

16RS0046-01-2019-011216-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1, а также третьих лиц ФИО3, ФИО2 заявляющих самостоятельные требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

На исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО12 находилось исполнительное производство ... - ИП, возбужденное ... в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому являлась задолженность в сумме 95 735, 54 руб. в пользу взыскателя «ДДМ Инвест X АГ».

Указывается, что ... заявителем по исполнительному производству произведена полная оплата задолженности и суммы исполнительского сбора по квитанциям, предоставленным судебным приставом - исполнителем ФИО12, после чего копии квитанций были предоставлены судебному приставу - исполнителю.

... ФИО1 прибыла в ОСП ... по ..., чтобы уточнить, не имеется ли какой-либо иной задолженности и имеет ли заявитель возможность свободного и беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации, так как планирует вылет на Мальдивы, на что судебный пристав - исполнитель ФИО12 сообщил, что никаких ограничений права выезда из Российской Федерации в отношении заявителя не имеется.

... при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации ФИО1 была задержана сотрудниками подразделения пограничного контроля аэропорта Шереметьево ..., осуществляющими пограничный контроль. В пересечении государственной границы заявителю было отказано.

Указывается, что ФИО1 находилась совместно с несовершеннолетними детьми, после чего была вынуждена вернуться в .... Прибыв ... в ОСП ... по ... г. ФИО5 ФИО14 стало известно, что ... судебным приставом - исполнителем ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству ... - ИП, возбужденному ..., задолженность по которому на момент вынесения постановления была оплачена и отсутствовала, о чем судебному приставу - исполнителю было достоверно известно.

ФИО1 вынуждена была обратиться в Советский районный суд ... с административным исковым заявлением о признании действий и бездействия должностных лиц ОСП ... по ... ФССП России по РТ незаконными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ... действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ... по ... Федеральной службы судебных приставов России по ..., выразившиеся в вынесении ... постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации признаны незаконными.

Указывается, что в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 744 539 -рублей, что подтверждается соответствующими документами, квитанциями, маршрутными листами, договором с организатором тура и иными приложенными к исковому заявлению документами. В частности ... за туристические путевки оплачено 100 000 руб., ... за туристические путевки оплачено 150000 руб., ... за туристические путевки оплачено 35000 руб., ... оплачено 100000 руб., ... оплачено 100000 руб. 

За ФИО1 ... произведена оплата в сумме 2327 руб. за проезд по маршруту Москва-Мале, ... произведена оплата в сумме 3703 руб. по маршруту Москва-Казань, ... произведена оплата в сумме 7506 руб. по маршруту Казань-Москва ... и по маршруту Москва-Казань .... ... произведена оплата в сумме 375 руб. за предварительный выбор мест по маршруту Казань-Москва, произведена оплата в сумме 375 руб. за предварительный выбор мест по маршруту Москва-Казань.

За ФИО6 ... ФИО3 произведена оплата в сумме 2731 руб. за проезд по маршруту Москва-Мале, ... ФИО3 произведена оплата в сумме 2731 руб. за проезд по маршруту Мале-Москва, ... произведена оплата в сумме 3284 руб. за проезд по маршруту Москва-Казань, ... произведена оплата в сумме 800 руб. EMD, ... произведена оплата в сумме 6643 руб. за проезд по маршруту Казань - Москва ..., Москва - Казань ..., ... произведена оплата в сумме 325 руб. за предварительный выбор мест (маршрут Казань - Москва), ... произведена оплата в сумме 325 руб. за предварительный выбор мест (маршрут Москва - Казань).

За ФИО7 ... произведена оплата в сумме 2 529 руб. за проезд по маршруту Москва – Мале, ... произведена оплата в сумме 3 284 руб. за проезд по маршруту Москва – Казань, ... произведена оплата в сумме 800 рублей EMD (подтверждение расходов на оплату билетов и разных сборов), ... произведена оплата в сумме 6643 руб. проезда по маршруту Казань – Москва ..., Москва-Казань ..., ... произведена оплата в сумме 6 643 руб. проезда по маршруту Казань - Москва ..., Москва - Казань ..., ... произведена оплата в сумме 325 руб. за предварительный выбор мест (маршрут Казань - Москва), ... произведена оплата в сумме 325 руб. за предварительный выбор мест (маршрут Москва - Казань).

Всего оплачено 530 131 руб.

Указывается, что незаконными действиями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ... по ... Федеральной службы судебных приставов России по ... истцу и несовершеннолетним детям причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 100 000 руб. на каждого.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Финансов России в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 530131 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В ходе судебного рассмотрения в дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования вступили ФИО2, ФИО3. ФИО2 просил суд о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Финансов России в свою пользу в возмещение убытков суммы в размере 227155 руб., ФИО3 просила суд о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Финансов России в свою пользу в возмещение убытков суммы в размере 22189 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3 заявляющих самостоятельные требования, ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службы судебных приставов России, ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12 в ходе судебного рассмотрения полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО1 и ООО «Варко Тревел» заключен договор о реализации туристского продукта на туристов ФИО1, ФИО14 Мирона, ... года рождения и ФИО14 ФИО11, ... года рождения по маршруту путешествия Москва – Мале (Мальдивы) – Москва и размещением в период с ... по ... в отеле SunIslandResort&Spa 4* стоимостью 385000 руб. (Приложение ... к договору).

... при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево, ... ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлась задолженность в сумме 95735, 54 руб. в пользу взыскателя «ДДМ ФИО13 АГ».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ... действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № ... Федеральной службы судебных приставов по ... выразившиеся в вынесении ... постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации признаны незаконными.

Указанным судебным постановлением установлено, что ... наложенные временные ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 в ходе исполнительного производства ...-ИП отменены по причине фактического погашения задолженности, что подтверждается представленными истцовой стороной в оригинале и приобщенными в материалы дела платежными квитанциями от ... на сумму 95 727, 39 руб. и 6 701,49 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что погашение должником задолженности по исполнительному производству, в том числе исполнительского сбора, не позволяло судебному приставу-исполнителю на вынесение ... постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку данное действие при наличии доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства совершено в нарушение положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве и не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отказ в пересечении государственной границы заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по ... должностных обязанностей в части принятия ограничительных мер при наличии доказательств погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости понесенных затрат.

Отказывая в снижении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что несовершеннолетние дети заявительницы ФИО14 Мирон, ... года рождения и ФИО14 ФИО11, ... года рождения в силу вышеизложенных обстоятельств были лишены возможности реализовать право на совместный отдых.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по ... состоящий из стоимости туристского продукта в общей сумме 385000 руб. подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ... ..., от ... ... и от ... ... в общей сумме 285000 руб. в пользу ФИО1 и по исполненному платежному поручению от ... ... в сумме 100000 руб. в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО3 расходов по оплате транспортных расходов ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в общей сумме 22189 руб. материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Отказывая в возмещении убытков в остальной части, суд исходит из того, что представленная стороной истца справка о понесенных дополнительных расходах на сумму 145 131 руб. не является документом строгой отчетности и не может служить относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение заявленных исковых требований и отнесения указанных расходов к договору от ... № TUR-13/02/2019-2.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя, действующего в интересах несовершеннолетних детей суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий невозможностью реализовать конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации приходит к выводу о соответствии суммы в размере 7000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, а также третьих лиц ФИО3, ФИО2 заявляющих самостоятельные требования к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму в размере 285000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков сумму в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение убытков сумму в размере 22189 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин