РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2017 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку № 05 17 от 17.04.2017 года, предметом которого является поставка круизного катера ***. Согласно условиям договора, стоимость товара составляет *** руб., срок поставки- не позднее 10.04.2018 года, однако, к указанному сроку катер поставлен не был. 12.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не последовало. 23.04.2018 года была направлена повторная претензия с требованием произвести поставку и отгрузку катера. Через некоторое время был получен ответ, с просьбой перенести сроки поставки товара-не позднее 10 мая 2018 года. однако, поставка не была осуществлена. 01.06.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере *** *** руб. 26.06.2018 года была подана претензия с требованием расторгнуть договор поставки, возврате уплаченной за товар стоимости в размере *** руб., выплате неустойки в размере *** руб. На данную претензию ответа не поступило. С учетом последующих уточнений, просит суд расторгнуть договор поставки № 05 17 от 17.04.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар стоимость в размере 13 087 812,50 руб., неустойку в размере 13 087 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени катер истцу не передан, приобретался истцом для личных нужд на денежные средства, полученные от продажи двух квартир.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, факт заключения договора поставки с ФИО1 подтвердил, равно как и факт наличия просрочки поставки катера, просил продлить срок поставки до ноября2019 года. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № 05 17.

Согласно п.п.1.1. по настоящему договору поставщик обязуется поставить и передать ***, именуемый в дальнейшем Техника, в собственность покупателю в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п.2.2. сроки поставки техники определены не позднее, чем 10.04.2018 года.

Стоимость договора составляет *** руб.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом полностью произведена оплата по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на *** руб., №... от дата на сумму ***., №... от дата на сумму *** руб., №... на сумму *** руб., №... на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный товар в установленные договором сроки продавцом не поставлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того, в своем отзыве ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в установленный срок катер не был поставлен истцу, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора поставки от 17.04.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 и взыскать в пользу истца с ответчика сумму оплаты товара в размере 13 087 812,50 рублей.Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, исходя из специфики деятельности ответчика, осуществляющего поставку товара, произведенного за пределами РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере *** руб. с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, истец 01.06.2018 года в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере *** руб. Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

26.06.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требует расторгнуть договор поставки, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку.

Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении сроков поставки товара подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора поставки от 17.04.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость предварительного оплаченного товара в размере 13087812 руб. 50 коп., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 13452812 (Тринадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 04.02.2019.

Судья О.С. Шельпук