Дело № 1-26/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Флянтиковой Е.В., Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Баринова А.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер № 91/18 от 08.10.2018,

потерпевшей: Д.В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 26 октября 2010 года Троицким городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.12.2011, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по всем преступлениям), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 ноября 2010 года Троицким городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.12.2011, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по всем преступлениям), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 января 2011 года Троицким городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.12.2011, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 26.10.2010 и 29.11.2010, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 января 2012 года Троицким городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.03.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.10.2011 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.07.2014 по отбытии наказания;

5) 24 августа 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.08.2017 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.08.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,

под стражей содержащегося с 10 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08 августа 2018 года, в дневное время, ФИО1 находился в садовом доме, расположенном на садовом участке № № СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества Д.В.Н. Тогда же 08 августа 2018 года, в дневное время, ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что Д.В.Н. находится на садовом участке и никто не наблюдает за его преступными действиями, из сумки, висевшей на ручке входной двери в зале достал кошелек, из которого свободным доступом тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Д.В.Н. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 со стула, расположенного там же в зале, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон «Нокия» стоимостью 200 рублей, с сим картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности и сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, а из серванта, расположенного в кухне свободным доступом тайно похитил планшетный компьютер «Дигма» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Д.В.Н. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что где-то в середине июля 2018 года он проходил мимо участка № и встретил В.А.А., который что-то грузил с рабочими на свою Газель. В.А.А. предложил ему работу где-то в 

<

адрес> с проживанием. Они договорились, что он будет работать по строительству, В.А.А. сказал, что заплатит ему через 3 дня, т.к. ему надо было платить за комнату. Также В.А.А. предложил работу на пилораме. Больших денег не предлагал, но с проживанием и питанием 300 рублей за 1 куб. метр. Они договорились, что после каждой машины В.А.А. с ним расплачивается. Он согласился, но В.А.А. так денег ему и не отдал. Он работал у В.А.А., пропустил 37 кубов на пилораме. В.А.А. ему денег не отдал, поясняя, что нет продаж, просил подождать. Он жил на втором этаже в садовом доме. У потерпевшей он проработал с 14 июля по 08 августа 2018 года, без выходных. В.А.А. ему должен 17000 рублей, за его работу по бане, и за пилораму. Пенсию Д.В.Н. получала 19.07.2018 в сумме 15000 рублей, об этом потерпевшая ему сообщила сама. 08.08.2018 утром он вернулся на садовый участок №. Хозяйка – Д., попросила его сходить на другой участок, помочь по хозяйству, на что он согласился. В 15-00 часов ему нужно было быть на пилораме В.А.А., поскольку он там работал. Д.В.Н. осталась на том участке, а он вернулся на участок №. Время было около 10-00 часов. Он лёг спать. Около 12-00 часов он проснулся и обнаружил, что он в этом доме закрыт. Он позвонил В.А.А., его телефон был недоступен. Он взял деньги в счет зарплаты в сумме 4500 рублей из кошелька, который находился в сумке, висящей на двери. Он знал, что сумка принадлежит Д.В.Н. Он забрал все деньги, больше там не было. Затем он собрал свои вещи, на втором этаже дома открутил решетку, спрыгнул и ушел. Вечером ему позвонил В.А.А., который сказал, чтобы он вернулся. Он ответил В.А.А., что взял деньги в счет своей зарплаты, за остальными приедет позже, больше он у него работать не будет. Также он взял один телефон и один планшет в кухне на серванте, другой телефон взял со стула. Данные вещи он взял также в счет зарплаты, хотел их продать. Телефон «Алкатель» сдал в ломбард за 1000 рублей. Впоследствии один телефон «Нокия» и планшет вернул. Он знал, что деньги и телефон принадлежит Д.В.Н., он их взял в счет зарплаты.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого 10.08.2018, согласно которым 14.07.2018 он находился на территории СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска в поисках работы, где увидел ранее неизвестного В.А.А. Тогда же, он подошел к В.А.А. и поинтересовался, нужна ли ему помощь в какой-либо работе, на что В.А.А. ответил, что необходима помощь в установлении каркаса на стены бани. После чего, он с В.А.А. договорился, что он будет выполнять работу по установлению каркаса на стены бани, а В.А.А. за выполнение указанной работы предоставит ему проживание в садовом домике, питание и продукты. Тогда же, 14.07.2018 он приступил к работе в бане, при этом Д.В.Н. которая является матерью В.А.А. по просьбе В.А.А. предоставляла ему питание, а сам В.А.А. по его просьбе покупал сигареты и безвозвратно давал ему денежные средства на личные нужды. 08.08.2018 в дневное время, он находился в садовом домике, расположенном на садовом участке №н «Машиностроитель» г. Магнитогорска. В то время в домике находилась мать В.А.А. – Д.В.Н. Тогда же, 08.08.2018 в дневное время Д.В.Н. вышла из садового домика, а он в свою очередь находясь в садовом домике увидел висевшую на двери сумку, принадлежащую Д.В.Н., тогда решил похитить из указанной сумки денежные средства, а так же на стуле, расположенном в зале увидел сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «Алькатель», которые также принадлежат Д.В.Н. и решил их тоже похитить. Для этого, он выглянул в окно садового домика и убедился, что Д.В.Н. находится на садовом участке, открыл сумку, в которой обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 12000 рублей. После чего, со стула, расположенного в зале он похитил сотовые телефоны «Нокиа» и «Алкатель», а так же с кухни из серванта похитил планшет «Дигма». После чего, он с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Сотовый телефон он продал неизвестному, а планшет и сотовый телефон «Нокиа» у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 38-41).

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого 19.09.2018 пояснял, что 08.08.2018 днем он находился в доме, расположенном на садовом участке 13н «СНТ «Машиностроитель», похитил имущество Д.В.Н., а именно из серванта в кухне планшет «Дигма», со стула в зале сотовые телефоны «Нокиа» и «Алкатель», а из кошелька, который находился в сумке, висевшей на ручке двери, похитил 12000 рублей. В совершении кражи раскаялся (л.д. 78-79).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия подсудимый оглашенные показания подтвердил в части хищения телефонов. Размер денежных средств, которые он забрал, а также о договоренности оплаты с В.А.А., не подтверждает. Пояснил, что при даче показаний он находится в нетрезвом состоянии, в отделе полиции он распивал спиртное в туалете. На следующий день, ему сотрудники полиции наливали спиртное. Следователь ему дал подписать бумаги, протокол допроса он не читал, поставил свои подписи, т.к. доверял сотрудникам полиции. Второй раз 19.09.2018 его вообще не допрашивали. В ходе предварительного расследования он давал аналогичные показания, как в суде. Со следователем Л.С.А. он ранее не знаком, Л.С.А. ему говорил, что он совершил самоуправство. С суммой похищенных денег он не согласен.

По ходатайству защитника подсудимому ФИО1 предъявлен на обозрения протокол допроса на л.д. 78-79. После обозрения подсудимый пояснил, что подписи в протоколе стоят его. Следователь пояснил, что он подписывает ст. 217 УПК РФ. Он поставил везде свои подписи, не читая, поскольку поверил следователю. Психическое, физическое воздействие на него не оказывали. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Д.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у ее сына В.А.А. имеется садовый дом, расположенный на садовом участке № СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска. Она в указанном садовом домике проживает постоянно. 14.07.2018 В.А.А. пришел в указанный садовый домик совместно с ранее неизвестным ФИО1 и пояснил, что ФИО1 будет проживать в указанном доме, при этом будет работать в бане, а также попросил ее готовить кушать ФИО1, на что она согласилась. После чего, ФИО1 начал проживать в садовом домике, расположенном на садовом участке № СНТ «Машиностроитель» г. Магнитогорска. 08.08.2018 в дневное время, она находилась в вышеуказанном садовом домике совместно с ФИО1 Тогда же, она ушла на садовый участок, а ФИО1 остался один в садовом домике. Спустя 30 минут она вернулась в садовый домик и обнаружила, что ФИО1 в садовом домике нет и из садового домика похищено ее имущество, а именно: из кошелька, который находился в сумке, висевшей на ручке входной двери в зал, денежные средства в сумме 12000 рублей, со стула расположенного там же в зале, сотовый телефон «Нокия» стоимостью 200 рублей, с сим картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности и сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 500 рублей с сим картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а из серванта, расположенного в кухне, планшетный компьютер «Дигма» стоимостью 1500 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей (л.д. 23-25, 67-69).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.В.Н. показала, что ФИО1 знает, он жил у них на даче, работал. Дача принадлежит сыну В.А.А., это садовый участок №. ФИО1 у них проживал, наверное, с месяц. Это было в августе 2018 года. ФИО1 привел сын В.А.А.. Они ФИО1 кормили, он у них спал, давали ему сигареты, работы он выполнял, разбирал баню. Предназначалась ли ФИО1 зарплата, она не знает, он работал у ее сына. Она с ФИО1 какие-либо договоренности не имела. Денежные средства ему не была должна. ФИО1 украл деньги, планшет, телефоны и убежал. Деньги у нее находились в кошельке, в сумке. Сумка находилась в садовом домике, точно где, не помнит. У нее пропало 6000 рублей. 6000 рублей она нашла в кошельке, кошелек был закрыт на замочек, она сразу не посмотрела, то есть 6000 рублей лежали в другом отделении кошелька. Всего было в кошельке 12000 рублей. Ещё было два телефона ее и планшет – его вернули, но сломанным. Планшет стоил 2-3 тысячи, старенький. Один телефон стоит 2000 рублей, а второй 500 рублей. Она не помнит, говорила ли сыну, что нашла 6000 рублей. Следователя она больше не видела, ему не говорила, что деньги нашла. Исковые требования не поддерживает, просит прекратить в данной части производство по делу. Ущерб в размере 8200 рублей для нее значительный, поскольку она ежемесячно с пенсии тратит около 8000 рублей на лекарства. Ее пенсия составляла до января 2019 года 12338 рублей. Просит наказать ФИО1 на усмотрение суда. Ей вернули из похищенного: один телефон и планшет. ФИО1 ее не просил рассчитаться за проделанную работу. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные Д.В.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 23-25, 67-69). После оглашения показаний потерпевшая Д.В.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме за исключением того, что было похищено 12000 рублей, похищено у нее было 6000 рублей, общий ущерб от похищенного составляет 8200 рублей, который для нее является значительным.

Свидетель В.А.А. суду показал, что 15.07.2018 ФИО1 проходил с другом мимо их садового участка по дороге, искал работу, он ФИО1 предложил работу, ФИО1 ответил, что подойдет на следующий день. ФИО1 пришел и сказал, что ему негде жить, нет средств к существованию. Он с разрешения матери предложил поселиться у его мамы в садовом домике СНТ «Машиностроитель», садовый участок №. Подсудимый стал помогать по работе по саду, он давал ФИО1 по 100 рублей, почти каждый день. Они договорились, что он будет оплачивать ФИО1 по 300 рублей в день. Точной даты не помнит, ФИО1 помогал по дому матери, которая была в огороде. Затем ему позвонила мать и сказала, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии и попросил у нее разрешения зайти к ней в дом, лечь отдохнуть или поспать. Мать пустила его в дом, ФИО1 лег спать, а мать вышла в огород. Мать домик закрыла на ключ. Сама пошла на огород в СНТ «Калибровщик». Спустя время, она открыла дверь домика, зашла в домик, увидела, что на окне москитная сетка выломана, зашла в комнату и увидела, что нет трех телефонов, планшета, в сумке не было денег, мать как раз пенсию получила. Потом она пошла по лестнице на второй этаж и увидела, что решетка у окна выдернута. Мать ему сказала, что у нее пропали 12000 рублей. У матери пенсия 12000 рублей. Она снимает деньги в банке, когда ей нужно. ФИО1 кражу совершил после 30.07.2018. ФИО1 пробыл у них 2 недели, с 15.07.2018 по 30.07.2018, а в начале августа совершил кражу. ФИО1 не доработал месяц, ФИО1 надо было подождать, когда он получит зарплату, он рассчитался бы с ФИО1. ФИО2 перед ФИО1 у него или матери не было. Он своей матери возместил 12000 рублей. Он согласился в ОП «Ленинский» с суммой 4500 рублей, в счет того, что ФИО1 отработал у него эти деньги за три недели, не считая, что он каждый день давал ФИО1 по 100 рублей. У него с ФИО1 была устная договоренность по поводу оплаты, он должен оплачивать ФИО1 по 300 рублей в день. Он сказал следователю, что 4500 рублей ФИО1 у него заработал в период с 15 июля 2018 года по день, когда украл вещи и скрылся. С ФИО1 ранее до этого не был знаком, отношений с ним нет, оговаривать оснований, нет. Мать не присутствовала при договоренности между ним и ФИО1. Мать не имела обязательства перед ФИО1, имела обязательство накормить и спать положить, пока ФИО1 жил у нее как квартирант и работал, она была как домохозяйка. Не было с подсудимым договоренности, что если он будет задерживать ему расчет, что ФИО1 имеет право забрать денежные средства, взять вещами. До совершения кражи, ФИО1 не подходил к нему с требованиями рассчитать его. Мать следователю сказала, что у нее пропали 12000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля В.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него в собственности имеется садовый участок №н, расположенный в СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска. На указанном участке у него имеется садовый домик, а так же хозяйственные постройки. За садовым участком приглядывает его мама – Д.В.Н., то есть ухаживает за посадками, а также следит за порядком в доме, в котором она проживает постоянно. 14.07.2018 он находился на территории СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где к нему обратился ранее неизвестный ФИО1 и предложил помощь в какой-либо работе за договорную цену. Так как ему не хватало времени на реконструкции бани, расположенной на его садовом участке, он согласился на услуги ФИО1 После чего, он с ФИО1 договорился, что ФИО1 может проживать в садовом доме на втором этаже, а за выполнение указанной работы он ему будет предоставлять питание и продукты. Тогда же, 14.07.2018 ФИО1 преступил к работе в бане, Д.В.Н. он предупредил, что ФИО1 будет проживать в доме на втором этаже, а также попросил ее предоставлять питание ФИО1, на что Д.В.Н. согласилась. 08.08.2018 в дневное время, ему на сотовый телефон позвонила Д.В.Н., которая ему сообщила, что 08.08.2018 в дневное время, она находилась в доме совместно с ФИО1, и так как ей необходимо было обработать посадки она ушла, при этом ФИО1 находился в доме один. Тогда же, 08.08.2018 спустя 30 минут, вернувшись домой обнаружила, что ФИО1 в доме нет, а также обнаружила пропажу денежных средств в сумме 12000 рублей, сотовых телефонов «Нокиа», «Алкатель» и планшета «Дигма». Тогда он сразу же позвонил в ОП «Ленинский» и рассказал о случившемся (л.д. 28-30).

После оглашения показаний свидетель В.А.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что подсудимому он сказал, что будет платить в день 300 рублей, дал пищу и кров. ФИО1 согласился. 

Свидетель Л.С.А. суду показал, что работает старшим следователем в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Он допрашивал ФИО1, который находился в трезвом состоянии. Спиртное ФИО1 он не наливал. В ходе допроса в качестве подозреваемого состояние ФИО1 не менялось. Он не помнит, водили ли ФИО1 в туалет. На вопросы ФИО1 отвечал, суть вопросов понимал, был адекватный, показания давал добровольно в присутствии защитника. С протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 знакомился, читал сам лично, ни он, ни защитник замечания на протоколы допросов не приносили. В протокол все было занесено со слов ФИО1 Чистые бланки допросов обвиняемым никогда не дают, протокол допроса был заполненный. С материалами дела подсудимый знакомился с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он все права разъяснил. ФИО1 полностью признавал вину в ходе предварительного следствия. Сотрудники полиции в его присутствии какое-либо насилие на ФИО1 не оказывали, показания подсудимый давал добровольно. Протокол задержания ФИО1 он оформлял, ФИО1 находился в трезвом состоянии. Ранее с ФИО1 он не знаком, заинтересованности в увеличении объема обвинения или привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у него нет. ФИО1 в ходе расследования какие-либо сведения, информацию о том, что забрал денежные средства в связи с задолженностью потерпевшей или сына потерпевшей перед ним, что его действия носили характер самоуправства не сообщал.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Ж.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. 09.08.2018 работая по материалу КУСП № 11233 от 08.08.2018, по факту хищения имущества Д.В.А. из садового домика, расположенного на садовом участке № СНТ «Машиностроитель» им в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в указанном преступлении, также при ФИО1 находилось: сотовый телефон «Нокиа» и планшетный компьютер «Дигма», которые были похищены ФИО1 из вышеуказанного садового домика. Им, в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете № 207 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО1 было изъято: сотовый телефон «Нокиа» и планшетный компьютер «Дигма», все предметы были упакованы в один полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, на которой наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан печатью № 8. Указанные предметы находятся у него и он желает их добровольно выдать (л.д. 55-56).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно заявлению Д.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности по факту хищения ее имущества из садового дома, расположенном на участке № СНТ «Машиностроитель» в г. Магнитогорске 08.08.2018 в дневное время (л.д. 3).

В ходе личного досмотра Ж.Т.А. изъял у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа», планшетный компьютер «Дигма» (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра осмотрен садовый дом на садовом участке № СНТ «Машиностроитель» в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (л.д. 7-14).

В ходе выемки изъяты: сотовый телефон «Нокиа», планшетный компьютер «Дигма» (л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра осмотрены сотовый телефон «Нокиа», планшетный компьютера «Дигма», которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. Составлена фототаблица (л.д. 60-63, 64, 65-66).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взять за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, подсудимый подтвердил их частично. При этом к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что пенсию потерпевшая Д.В.Н. получала 19.07.2018 в сумме 15000 рублей, что деньги и вещи потерпевшей Д. он взял в счет заработной платы за работу, осуществленную в пользу В.А.А., что он забрал у Д. только 4500 рублей, суд относится критически, так как в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Д.В.Н., его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей Д.В.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, оглашенные показания потерпевшая подтвердила. При этом в части суммы похищенного, суд полагает взять за основу показания, данные потерпевшей в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшая пояснила, что в последующем в своем кошельке нашла 6000 рублей, у нее было похищено деньгами 6000 рублей. 

Оценивая показания свидетеля В.А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, оглашенные показания свидетель подтвердил. При этом в части условий заключения договора В.А.А. по оплате труда ФИО1 за проделанную им работу, суд полагает взять за основу показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку свидетель в судебном заседании подробно осветил обстоятельства заключения договора с ФИО1 и стоимость выполнения им работ, а также свои обязательства перед подсудимым по оплате выполненных работ. 

Оценивая показания свидетеля Ж.Т.А. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Л.С.А. в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу.

Ставить под сомнение показания потерпевшей Д.В.Н., свидетелей В.А.А., Ж.Т.А., Л.С.А. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора свидетели, потерпевшая не имеют.

Показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено, что устная договоренность по оплате труда подсудимого за выполненную им работу заключалась между подсудимым и сыном потерпевшей, каких-либо обязательств материального характера потерпевшая Д.В.Н. перед подсудимым не имела, подсудимый при совершении хищения был осведомлен и осознавал, что похищаемые им денежные средства и материальные ценности принадлежат потерпевшей Д.В.Н., а не ее сыну В.А.А., подсудимый до совершения им хищения, требований о выплате ему денежных средств за осуществленную им работу как потерпевшей Д.В.Н., так и ее сыну не высказывал.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер причиненного ущерба в сумме 8200 рублей сопоставляет более половины ее дохода, потерпевшая является пенсионеркой, на момент хищения ее пенсия составляла 12338 рублей, в собственности, помимо автомобиля, потерпевшая ничего не имеет, ежемесячно тратит около 8000 рублей из получаемой пенсии на лекарственные средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь в садовом домике, тайно похитил имущество потерпевшей Д.В.Н., после чего, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Д.В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с трудной жизненной ситуацией, о чем подсудимый ФИО1 давал показания в судебном заседании, поскольку подсудимый имел возможность, как заработать денежные средства, так и попросить сына потерпевшей В.А.А. произвести с ним расчет за ранее выполненную работу, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что после сбыта похищенного, один похищенный сотовый телефон он продал, полученные денежные средства потратил на спиртное, личные нужды.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество сотовый телефон и планшетный компьютер были возвращены потерпевшей сотрудниками полиции, которые изъяли похищенное при задержании ФИО1 при его досмотре, ФИО1 меры к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, не предпринимались.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, что свидетельствует о том, что подсудимый содержанием и воспитанием своих малолетних детей не занимается, что также следует из рапорта сотрудника полиции (л.д. 109).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, ранее отбыв наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, имея непогашенные судимости, ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила о нестрогом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличия рецидива в действиях подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.Т.А. ФИО1 задержан 09 августа 2018 года (л.д. 5), суд считает, что срок содержания под стражей ФИО1 следует исчислять с 09 августа 2018 года, так как с этого времени имеет место фактическое ограничение свободы передвижения ФИО1

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Д.В.Н. заявленные ранее исковые требования не поддержала, в части ранее заявленных потерпевшей исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», планшетный компьютер «Дигма» – оставить в пользовании у потерпевшей Д.В.Н., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 августа 2018 года до 05 февраля 2019 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа», планшетный компьютер «Дигма» – оставить в пользовании у потерпевшей Д.В.Н., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: