Дело № 2а-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административной истицы ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Бирском районе и г. Бирск о признании действий по начислению суммы долга по страховым взносам и удержаний незаконными,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Бирскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить законность действий ГУ УПФ РФ в Бирском районе РБ в части начисления суммы долга по страховым взносам и удержания их из ее пенсии. В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ФИО3, в этом же году произошел пожар, в результате которого у нее сгорел дом, расположенный по адресу 

<

адрес> вместе с ним все имущество. С этого времени деятельность индивидуального предпринимателя прекратила. В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с мужем и взяла обратно девичью фамилию - ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ когда оформляла пенсию по старости, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП внесены сведения на имя ФИО3. Кто открыл ИП на ее прошлую фамилию - ей не известно, к данному событию, она не имела никакого отношения. По настоянию ГУ УПФ РФ в Бирском районе РБ обратилась с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано прекращение деятельности ИП. О начислениях задолженностей ГУ УПФ РФ в Бирском районе РБ ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после вручения сотрудниками ПФР справки о числящейся за ИП ФИО3 задолженностей.

На заявление, направленное в Бирскую межрайонную прокуратуру, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ от ГУ УПФ РФ в Бирском районе РБ, в котором ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ На момент прекращения деятельности индивидуального предпринимателя за период с 2013-2016 г. с нее удержано 

<

данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам составляет 

<

данные изъяты> С ответом ГУ УПФ РФ не согласна, поскольку он нарушает ее права, т.к. деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРИП в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без ее волеизъявления зарегистрировано ИП на не принадлежащую ей фамилию - ФИО3, в тот момент, когда она имела фамилию ФИО1, и в результате начислили ей суммы, подлежащие обязательной выплате и производили удержания из ее пенсии с 2009 года по настоящее время по долгам ИП ФИО3, в то время когда она была ФИО1

Просит суд: Признать незаконным действия ГУ УПФ РФ в Бирском районе РБ в части начисления суммы долга по страховым взносам и удержания их из ее пенсии. Обязать ГУ УПФ РФ в Бирском р-не РБ устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и свобод, а именно отменить постановления ПФР РФ в Бирском районе РБ (далее УПФ) о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов и отменить взыскание задолженностей с ее пенсии.

Административная истица – ФИО1 просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего у нее в домовладении пожара, она подавала в администрацию города Бирска заявление о том, что не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Она сдала свидетельство, ей выдали справку. Но потом произошел повторный пожар в ее доме и все документы сгорели. В ДД.ММ.ГГГГ ее как то перерегистрировали как ИП, но она никакие документы не подавала, должна была написать заявление, но она не писала его. При обращении в налоговую инспекцию ей говорят, что архив уничтожен. На вопросы пояснила, что действия налогового органа она не оспаривала. В ДД.ММ.ГГГГ по настоянию УПФ она написала заявление в налоговую и прекратила деятельность как ИП. Хотя не была ИП уже с ДД.ММ.ГГГГ. По документам в УПФ образовалась задолженность за 2009-2013 году, и с нее до сих пор высчитывают долг по страховым взносам и пени. Но она всего полгода была предпринимателем. Она оспаривает постановления УПФ, но какие именно пояснить не может, так как в УПФ эти документы не выдают. 

Представитель административного ответчика УПФ – ФИО2 иск не признал, суду показал, что основным документом, которым они руководствуются – является выписка из ЕГИП выданная органами налоговой инспекции. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ныне - ФИО1 была зарегистрирована как ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. УПФ занимался начислением и последующим взысканием страховых взносов. ФИО1 действительно неоднократно обращалась к ним с вопросами по долгам, они ей рекомендовали, а не настаивали, чтобы она прекратила деятельность как ИП, чтобы не накапливались долги. В ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность как ИП, но сведений о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не являлась ИП - у них нет. Внесение сведений в ЕГРИП о смене фамилии лежит на самом ИП, то, что в записи в ЕГРИП не указана смена фамилии - не их вина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они начисляли ФИО4 долг по страховым взносам и пени. УПФ осуществляет свою деятельность на основании сведений представляемых ИФНС, доказательств о незаконности действий УПФ истицей не представлено. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона) (статья 1 Закона).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 (действовавшего до 01 января 2017 года) Закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Положениями статьи 14 Закона был установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

На основании пункта 1 части 8 статьи 14 Закона для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно части 9 статьи 14 Закона налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, который в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) являлась плательщиком страховых взносов (л.д.12-15).

ФИО3 расторгла брак и ей присвоена фамилия – ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

Согласно сведениям УПФ на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы по страховым взносам составляла 

<

данные изъяты>, в т.ч. по страховым взносам 

<

данные изъяты>, по пеням 

<

данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам составляет 

<

данные изъяты>, в т.ч. на ОПС 

<

данные изъяты> (в т.ч. пени 

<

данные изъяты>), на ОМС 

<

данные изъяты> (в т.ч. пени 

<

данные изъяты>). За период с 2013-2016г.г. ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> в т.ч. на ОПС 

<

данные изъяты>, на ОМС 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Доводы административной истицы, указанные в обоснование иска, сводятся к тому, что якобы она незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась в налоговом органе как ИП. Однако действия налогового органа ФИО1 не оспорены, соответственно у УПФ не было законных оснований для того, чтобы не начислять, а потом и взыскивать задолженность ФИО1 как ИП. 

Таким образом, из изложенного выше и установленного судом следует, что начисления задолженности по страховым взносам и пени Халтуриной (ныне ФИО1) Л.Т. административным ответчиком – УПФ производились строго в соответствии с действовавшим в тот период Законом и на основании сведений предоставленных им налоговым органом. Оснований для признания действий УПФ незаконными у суда не имеется.

Поэтому суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Бирском районе и г.Бирск о признании действий по начислению суммы долга по страховым взносам и удержаний незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а- 324/2017

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан