Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 11 мая 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1, защитника Кокошкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством автомобилем ВАЗ-211140 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. на улице 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотиву незаконности и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что форма Акта медицинского освидетельствования (далее Акт) полученного ФИО1, отличается от установленной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. формы: отсутствует наименование медицинской организации, её адрес, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Показания прибора алкотестера, указанные в акте № 38, не соответствуют действительности, так как исследования проводились другим прибором, документы о поверке которого не представлены. Также не представлена лицензия медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Кокошкин В.Д. жалобу поддержали. В дополнение указали, что невозможно установить, на основании чего в Акте сделан вывод о состоянии опьянения у ФИО1, поскольку приведены результаты исследования выдыхаемого воздуха и исследования крови. При этом не указана фамилия лица, проводившего исследование крови, что противоречит установленным правилам. В судебном заседании было установлено, что осмотр ФИО1 производился не врачом, как установлено правилами, а медсестрой, нарушен порядок проведения освидетельствования, в соответствии с которым сначала производится забор пробы выдыхаемого воздуха, после чего проводится осмотр и вновь производится забор пробы. На момент медицинского освидетельствования прибор Алкотестер не фиксировал результат на бумажном носителе. После забора кровь на исследование направили только на 3 сутки, ФИО1 не ознакомили со справкой о результатах исследования. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Заявитель ФИО1 утверждает, что административное правонарушение не совершал, был трезв.

Заинтересованные лица ФИО2, ОГИБДД надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя ивашкеева А.Н., защитника Кокошкина В.Д., проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные 

напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7,8 ). 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 обоснованно было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен Акт № № В указанном акте отсутствуют сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического). Указанное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не проверено.

Не исследован довод ФИО1 и защитника Кокошкина В.Д. о том, что при медицинском освидетельствовании использовалось два прибора Алкотестер, поскольку выявилась неисправность первого прибора после первичного забора пробы выдыхаемого воздуха, о невозможности записи результата на бумажном носителе, о чем по утверждению заявителя и защитника они сообщали при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с указанным следует истребовать сведения об использованных приборах, дате и сроке их поверки, наличии у этих приборов функции записи результата на бумажном носителе.

Оспаривая результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 указывает на отсутствие в Акте фамилии лица, проводившего химико-токсикологическое исследование его крови. Указанное обстоятельство также подлежит исследованию, поскольку указание таких данных предусмотрено п. 20 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Без выяснения всех указанных обстоятельств, относящихся к содержанию Акта, невозможно сделать вывод о возможности его использования в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4) ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

В связи с изложенным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косолапова О.А.