Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Белово 03 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГТБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 27.06.2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 04.05.2017 года и на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 04.05.2017 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Факт административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъёмки, 21 апреля 2017 года (л.д.21).

Копия оспариваемого постановления направлена ФИО1, как это следует из материалов дела, 05 мая 2017 года (почтовый идентификатор №, прибыло в место вручения 10 мая 2017 года, выслано обратно отправителю 21 июля 2017 года с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции (л.д.17). 

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГТБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.06.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано. 

17 июля 2017 года ФИО1 в суд подана жалоба на указанные определение и постановление, в которой ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, восстановить срок для обжалования постановления от 04.05.2017 года. 

Указывает, что в июне 2017 года ему стало известно с интернет-портала о том, что он привлечён к административной ответственности. 07 июня 2017 года им была подана жалоба в ГИБДД на постановление от 04.05.2017 года, в которой он просил восстановить ему срок на подачу жалобы и отменить указанное постановление, так как транспортное средство «ВАЗ-21074» с гос. регистрационным № с 13.04.2017 года, то есть с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, находилось в собственности другого лица – Ф.И.О.1. Фиксация же правонарушения была произведена 21.04.2017 года. 

27.06.2017 года в его адрес поступило определение начальника ЦАФАП ОДД ГТБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым в восстановлении срока на подачу жалобы ему отказано с указанием, что постановление получено им 16 мая 2017 года, и срок пропущен по неуважительной причине. С данным выводом он не согласен, так как постановление он не получал. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.87). 

Изучив представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обжалования не истёк.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия указанного постановления 05 мая 2017 года была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства (л.д. 22-23), 10 мая 2017 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения и после неудачных попыток вручения 21 июля 2017 года, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте в Интернете ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор № (л.д.17).

Жалоба ФИО1 на указанное постановление согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд 17 июля 2017 года (л.д. 10), то есть до того момента, когда данное постановление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения заказного письма. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Несмотря на то, что срок обжалования определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.06.2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления истёк 07 июля 2017 года - по истечении десятидневного срока, предусмотренного на обжалование, однако, с учётом изложенных выше норм права, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от 04 мая 2017 года на момент подачи жалобы в суд 17 июля 2017 года не истёк, так как десять суток после возвращения копии постановления отправителю на момент подачи жалобы не истекли, следовательно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным № в собственности иного лица в материалах дела содержится договор купли-продажи указанного автомобиля от 13 апреля 2017 года. 

Согласно пункту 5 указанного договора продавец транспортное средство покупателю передал. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2014 года, подлинность которого не оспорена, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2017 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Десятидневный срок, в течение которого покупатель обязался зарегистрировать транспортное средство согласно пункту 4 договора, на день фиксации правонарушения не истёк. 

Кроме того, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2017 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.05.2017 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.05.2017 года № №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: И.А.Луцык