№...

№ 12 - 64/20 Судья Рыбальченко О.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – ООО «МРГТ», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, лит. Д, пом. 45-Н, № 1-55

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> А.И. от 27 сентября 2019 года ООО «МРГТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Защитник ООО «МРГТ» 

<

...> П.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления. 

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года жалоба заявителя направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 года жалоба направлена по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года постановление №... от 27.09.2019 года изменено в части времени совершения административного правонарушения, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник 

<

...> П.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда. 

В обосновании жалобы указала, что районным судом при рассмотрении жалобы не дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе протоколам осмотра от 23.08.2019 года и от 12.09.2019 года, поскольку в ходе осмотров не принимал участие представитель ООО «МРГТ», принимавший участие 

<

...> И.А. не имел соответствующих полномочий, не являлся сотрудником Общества. Представленные в материалах дела фотография не позволяют идентифицировать их как место по адресу: Полюстровский 

<

...>, лит. А. Протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимого по делу протокола осмотра, в связи с чем также не может быть признан допустимом доказательством подтверждения вины Общества. 

В постановление должностного лица отсутствует оценка доводам привлекаемого лица по факту привлечения к административной ответственности. Судом не учтено при рассмотрении дела, что выполняемые ООО «МРГТ» работы на момент осмотра не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, угрозы охраняемым законом общественных отношений. Должностным лицом и районным судом не могло быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. 

Законный представитель ООО «МРГТ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии защитника 

<

...> О.Д. 

Защитник 

<

...> О.Д. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что на участке по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский 

<

...>, лит. А, ООО «МРГТ» проводило капитальный ремонт дошкольного образовательного учреждения, согласно с планом. Ордер (разрешение) ГАТИ Санкт-Петербурга получен Обществом позже начала работ, поскольку при первоначальном Обращение в государственный орган, были выявлены нарушения оформления документов. Срок проведения капитального ремонта ограничен, в связи с чем Общество начало выполнение работ без ордера, выданного ГАТИ Санкт-Петербурга. 

<

...> И.А. является представителем субподрядчика на стройке, а не представитель ООО «МРГТ». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производство земляных работ, при вскрытии грунта более 0,4 м., установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, складирование и размещение оборудования, временных зданий и соображений используемых для производства работ, установка и размещение временных элементов благоустройства, площадью более 10 кв.м. без ордера ГАТИ запрещены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 32 минут по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский 

<

...>, лит. А, при проведении осмотра сотрудниками ГАТИ Санкт-Петербурга установлено, что по указанному адресу производятся работы по капитальному ремонту дошкольного образовательного учреждения, размещен информационный щит с указанием заказчика и производителя работ, зона производства работ ограждена постоянным ограждением. На территории ДОУ производятся земляные работы с заглублением 0,8 м (ремонт отмостки здания), размещаются бытовки площадью более 10 кв.м., работали рабочие и техника. 

В соответствии с договором №... от 15.08.2019 года, ООО «МРГТ» является производителем работ по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, Обществом, в нарушение требований п. 4.1,4.2,4.7,4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга не получен ордер ГАТИ на выполнение работ, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МРГТ» в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснением и.о. заместителя директора ООО «МРГТ» от 26.09.2019 года; ордером на производство плановых работ №К-10101 от 23.09.2019 года; протоколом №... от 12.09.2019 года об административном правонарушении; протоколом от 12.09.2019 года осмотра территории и находящихся там вещей и документов; фото-таблицей к протоколу осмотра; схемой территории, на которой производились плановые работы; отказом о выдаче ордера от 05.09.2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «МРГТ»; договором №... от 15.08.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту.

В частности, событие административного правонарушения не отрицалось Обществом в ходе производства по делу должностным лицом, и при рассмотрении дела судьей районного суда. Так, согласно объяснениям, и.о. заместителя ООО «МРГТ» 

<

...> П.В. /л.д. 97-98/ не отрицал факт проведения плановых ремонтных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, без соответствующего ордера от ГАТИ. Указал, что ордер на проведение плановых ремонтных работ получен Обществом 23 сентября 2019 года, то есть после выявления административного правонарушения должностным лицом. 

Также, согласно полученным сведениям /л.д.118/, Общество обращалось в ГАТИ за получением ордера для проведения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский 

<

...>, лит. А плановых ремонтных работ, однако 5 сентября 2019 года было отказано Обществу в выдаче ордера в связи с неполнотой представленных документов. Однако ООО «МРГТ» начало производить работы на указанном объекте, в отсутствие ордера. 

К выводу о виновности ООО «МРТГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» судья районного суда пришла в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранным по делу доказательств. Всем доказательствам в решение судьей дана мотивированная оценка. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, по делу в качестве доказательства вины не был использован протокол осмотра от 23.08.2019 года, ввиду того, что признан судом недопустимым доказательством по делу. При этом, протокол осмотра от 12 сентября 2019 года – судом признается относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при проведении осмотра отсутствовал представитель ООО «МРГТ» - судом отклоняется. Согласно указанному протоколу осмотра, при его проведении присутствовал 

<

...> И.А. Как было пояснено защитником в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, 

<

...> И.А. является представителем подрядной организации, выполняющей плановые ремонтные работы на объекте. При таких обстоятельствах, 

<

...> И.А. при проведении ремонтных работ являлся на объекте уполномоченным на представление интересов ООО «МРГТ» при взаимодействии в том числе с должностными лицами государственных органов. 

Административное наказание ООО «МРГТ» назначено в пределах санкции п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным – по делу не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Обществом совершено административное правонарушение в области благоустройства территории. При этом отсутствие негативных последствий или причинения вреда – не может являться безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно требованиям Правил благоустройства, Общество обязано было получить ордер ГАТИ. Кроме того, после получения отказа 5 сентября 2019 года ООО «МРГТ» не предприняло дополнительных действий по устранению причин отказа в выдаче ордера, не подало повторно заявку о его выдаче, начало выполнение строительных работ в нарушение требований нормативно-правовых актов. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «МРГТ» - оставить без изменения, жалобу защитника 

<

...> П.С. - без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова