Дело № 12-82/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 21 марта 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в должности водителя в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: СПб, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин., управляя автомобилем марки «Форд», г.р.з №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Лифляндской в направлении от наб. Обводного кан. к ул. Промышленной в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы), после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1 представила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 9 Санкт-Петербурга. Жалоба представлена в установленный законом срок. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Мировым судьей не дана оценка его возражениям, не принят во внимание факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял корвалол, но не спиртные напитки. Кроме того указала, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей- понятых не законно. Считает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что он не отказался от проведения медицинского освидетельствования, а наоборот просил провести его в специализированном учреждении. Так же пояснил, что в тот день принимал корвалол, в котором имеется этиловый спирт, пояснил суду, что самостоятельно не смог пройти медицинское освидетельствование, поскольку был доставлен сотрудником ФИО3 в 77 отдел полиции.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Судом второй инстанции мотивированно вынесено определение по данному ходатайству. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО4, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин., управляя автомобилем марки «Форд», г.р.з №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Лифляндской в направлении от наб. Обводного кан. к ул. Промышленной в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы), после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. 

Мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется. 

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ткачева О.С.