РЕШЕНИЕ

Дело № 12-31/2018

26 февраля 2018г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика 

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием ФИО1, его защитника Кучеренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 11.01.2018г. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

11.01.2018г. мировой судья судебного участка № 

<

адрес> УР вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21054, гос.рег.знак №, двигаясь на 130 км автодороги М-7 «Волга» при подъезде к городам Ижевск и Пермь, на перекрестке автодороги при повороте налево в д.Баграш-Бигра выехал на полосу встречного движения и пересек горизонтальную разметку 1.1, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения. Правонарушение им совершено повторно.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 представил жалобу, в которой указал, что разметка местами стерта, из приложенных доказательств не видно, как он пересекает сплошную при повороте налево. Со стороны 

<

адрес> шла колонна машин, сзади шло большое количество транспортных средств, включая большегрузы. Резко снижать скорость на спуске для того, чтобы вписаться в разрыв сплошной и тормозить для того, чтобы медленно развернуться на 90 градусов при повороте, чревато непредсказуемыми последствиями. Освещения нет, чтобы точно попасть в разрыв. Со стороны ФИО1 сделано все возможное для исключения дорожной аварии. Полагает, что дорожная разметка находится в ненадлежащем состоянии: трудноразличима и местами отсутствует. Условий для поворота не создано. Кроме того, работает в 

<

адрес> посменно, имеется малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и его семья постановлением мирового судьи поставлены в затруднительное положение, ущемлены в правах на передвижение и дополнительный заработок. У семьи большие ежемесячные платежи, не имея возможности управлять транспортным средством в течение 12 месяцев, семья оказывается в трудных жизненных и финансовых обстоятельствах. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 и его защитник Кучеренко А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагают, что в данном месте дорожная разметка нанесена в ущерб дорожному движению. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное повторно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе, в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017г., который составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приложенной к делу об административном правонарушении, схемой административного правонарушения.

Из записи видеосъемки, приложенной к административному материалу, видно, что маневр «Поворот налево» начат водителем ФИО1 перед перекрестком, при совершении маневра водитель пересек дорожную разметку 1.1, оказавшись на полосе встречного движения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что разметка местами стерта, из приложенных доказательств не видно, как он пересекает сплошную при повороте налево, освещение отсутствует, условий для поворота не создано, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 пересекает сплошную линию разметки, при этом сплошная линия разметка видна отчетливо, стертости разметки не имеется, видимость, с учетом включенного света фар, хорошая.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что резкое снижение скорости на спуске чревато непредсказуемыми последствиями, и со стороны ФИО1 сделано все возможное для исключения дорожной аварии, суд находит надуманными, т.к. из имеющихся материалов дела не усматривается, что в данной дорожной ситуации у ФИО1 имелись основания предполагать наличие аварийной ситуации. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он работает в 

<

адрес> посменно, имеется малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и его семья постановлением мирового судьи поставлены в затруднительное положение, ущемлены в правах на передвижение и дополнительный заработок, у семьи большие ежемесячные платежи, не имея возможности управлять транспортным средством в течение 12 месяцев, семья оказывается в трудных жизненных и финансовых обстоятельствах, не влияют на существо вмененного административного правонарушения, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи. При этом необходимо отметить, что санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и альтернативы не имеет, в связи с чем при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь за собой снижение срока наказания или применение иной меры наказания, не связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.8.6 ПДД. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные инспектором ДПС в протоколе, не являются противоречивыми, подтверждаются видеозаписью, следовательно, добытые доказательства однозначно подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п.8.6 ПДД, совершенного им повторно, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 11.01.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ажгихина