Дело №

91RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.06.2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым (третьи лица: Госкомрегистр Республики Крым, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым) о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о признании за ними права собственности в 1/3 доле за каждым на реконструированное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоящего из следующих помещений: жилого дома лит. «А,а», площадью 82,0 кв.м., состоящего из следующих помещений: прихожая, площадью 3,3 кв.м., жилая, площадью 16,8 кв.м., жилая, площадью 11,3 кв.м., жилая, площадью 19,6 кв.м., жилая, площадью 6,9 кв.м., коридор, площадью 4,4 кв.м., кухня, площадью 7,9 кв.м., ванная, площадью 5,0 кв.м., санузел, площадью 0,8 кв.м., передняя, площадью 6,0 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцы являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате произведенной самовольной реконструкции жилого дома лит «А,а», домовладение имеет иные технические и линейные характеристики. В государственной регистрации права на жилой дом было отказано в связи с несоответствием площади объекта. Истцы указывают, что выполненные работы были проведены без нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Иным способом урегулировать спорные правоотношения не представляется возможным, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В судебное заседание от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с приобщением для обозрения оригиналов документов. На удовлетворении иска настаивала. 

Представитель Администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,0 кв.м., жилой – 54,6 кв.м., в равных долях на основании свидетельств о праве собственности на наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее домовладение принадлежало ФИО7 на праве собственности в целом.

Земельный участок под домовладением был предоставлен ФИО7 на основании паспорта на застройку усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об отводе земельного участка, площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда не поступило сведений о выделении участка какому-либо иному землепользователю.

Истцы приходятся наследниками к имуществу умершего ФИО7

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что жилой дом с кадастровым номером 90:22:010224:1220, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Стевена, 

<

адрес>, имеет площадь 76,0 кв.м..

На основании Технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом, составленного ФЛП ФИО9, по состоянию на 15.01.2014г. и в результате экспертного осмотра, установлено, что жилой дом с кадастровым номером 90:22:010224:1220, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Стевена, 

<

адрес>, существует в составе следующих помещений:

- № прихожая, площадью 3,30 кв.м.

- № жилая, площадью 16,80 кв.м.

- № жилая, площадью 11,30 кв.м.

- № жилая, площадью 19,60 кв.м.

- № жилая, площадью 6,90 кв.м.

- № коридор, площадью 4,40 кв.м.

- № кухня, площадью 7,90 кв.м.

- № ванная комната, площадью 5,0 кв.м.

- № санузел, площадью 0,80 кв.м.

- № передняя, площадью 6,0 кв.м.

<

адрес> по зданию - 82,0 кв.м., в т.ч. жилая - 54,60 кв.м., вспомогательная - 27,40 кв.м. 

Нотариально удостоверенным соглашением между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ранее заключенный договор дарения доли домовладения от ФИО2 в пользу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Стевена, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в государственной регистрации права собственности в виду наличия самовольно выстроенной пристройки и не соответствия площади объекта недвижимости. 

В досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

Признание права с силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, указывалось на необходимость либерализации правового режима самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. 

Разрешая дела указанной категории, следует истребовать от истцов доказательства, подтверждающие факт существования соответствующей постройки (технические, кадастровые паспорта), а также другие доказательства законности существования такого строения.

Указанное так же свидетельствует о необходимости наличия такого обязательного условия признания права собственности на самовольную пристройку, как установление воли собственника земельного участка для строительства на нем определенного объекта. Указанное достигается путем предоставления застройщику права владения занимаемой самовольным строением части земельного участка включая площадь необходимую для его обслуживания.

В указанном случае, такие обстоятельства были установлены в ходе судебного рассмотрения.

Так же, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд учитывает имеющиеся в материалах дела выводы эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам заключения №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом литер «А» с кадастровым номером 90:22:010224:1220, расположенный по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, ул. ФИО8 Стевена, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Сохранение жилого дома литер «А» с кадастровым номером 90:22:010224:1220, расположенного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, ул. ФИО8 Стевена, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, возможно.

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером 90:22:010224:1220, расположенный по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, ул. ФИО8 Стевена, 

<

адрес>, после реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствия отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером 90:22:010224:1220, расположенный по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, ул. ФИО8 Стевена, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, выстроен на удалении от границ земельного участка №, которые закреплены на местности ограждениями, т.е. находится в фактических границах земельного участка №, расположенного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, ул. ФИО8 Стевена.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, о техническом состоянии объекта недвижимого имущества: жилого дома лит. «А» площадью 107,6 кв.м., кадастровый №, учитывая отсутствие нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом положений п. 14 статьи 1, п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции требованиям СНиП, нарушения прав и законных интересов других лиц не установлено, реконструированные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Учитывая наличие доказательств нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в законном владении истцов как правопреемников первоначального землепользователя, в том числе и путем реализации истцом своих имущественных прав в порядке установленном земельным законодательством в виду наличия у них права собственности на объект недвижимости, и исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, о техническом состоянии объекта недвижимого имущества: жилого дома лит. литер «А» с кадастровым номером 90:22:010224:1220, учитывая отсутствие нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом положений п. 14 статьи 1, п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции требованиям СНиП, нарушения прав и законных интересов других лиц не установлено, реконструированные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых пребываний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым (третьи лица: Госкомрегистр Республики Крым, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (90:22:010224:1220) состоящего из 

- № прихожая, площадью 3,30 кв.м.

- № жилая, площадью 16,80 кв.м.

- № жилая, площадью 11,30 кв.м.

- № жилая, площадью 19,60 кв.м.

- № жилая, площадью 6,90 кв.м.

- № коридор, площадью 4,40 кв.м.

- № кухня, площадью 7,90 кв.м.

- № ванная комната, площадью 5,0 кв.м.

- № санузел, площадью 0,80 кв.м.

- № передняя, площадью 6,0 кв.м.

<

адрес> по зданию - 82,0 кв.м., в т.ч. жилая - 54,60 кв.м., вспомогательная - 27,40 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.