Дело № 2-2455/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «Автотор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 г. истец приобрел автомобиль марки иные данные, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, стоимостью 4 395 000 руб. Согласно гарантийным документам и сервисной политике производителя автомобиля АО «Автотор» (пункт 16 ПТС) гарантийный срок эксплуатации на весь автомобиль, а также оригинальные запчасти и аксессуары составляет 2 года независимо от пробега. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером BMW (ООО «иные данные»). Дата первой продажи 31.05.2016 г. Правила эксплуатации истцом не нарушались, транспортное средство использовалось в соответствии с руководством по эксплуатации с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера завода изготовителя. Несмотря на это, в процессе использования автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле периодически выявлялась неисправность: в сентябре 2016 г. появился «шум в передней части ходовой». 23.09.2016 г. после проведения диагностики у официального сервисного дилера ООО «иные данные» и гарантийного ремонта заменены передние продольные рычаги (заказ № № от 23.09.2016 г.). В октябре 2017 г. шум в передней части ходой возобновился и 05.10.2017 г. после проведения диагностики и гарантийного ремонта вновь заменены передние продольные рычаги (заказ № №). В мае 2018 г. шум в передней части ходовой вновь возобновился. Считает, что в автомобиле имеется недостаток, который проявляется после неоднократного его устранения и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых он предназначен. 23.05.2018 г. истец в адрес завода изготовителя АО «Автотор» направил претензию о принятии товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 395 000 руб., а также требованием выплаты разницы в покупной стоимости автомобиля в размере 1 205 000 руб. Претензия получена ответчиком 29.05.2018 г., однако до настоящего момента оставлена без удовлетворения. В связи с этим, за период с 09.06.2018 г. истец производит расчет неустойки в размере по 43 950 руб. ежедневно. Основываясь на сведениях, содержащихся на официальном сайте BMW, стоимость автомобиля № в комплектации М Sport составляет 5 600 000 руб. Действиями АО «Автотор» истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления психического благополучия. Истцу пришлось тратить время для разрешения вопроса в досудебном и судебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- обязать АО «Автотор» принять товар ненадлежащего качества – автомобиль марки иные данные, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный,

- взыскать с АО «Автотор» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 4 395 000 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 1 205 000 руб., неустойку за период с 09.06.2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 43 950 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 070 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 318 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 680000 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей, неустойку за период с 09.06.2018 года по 07.08.2018 года в размере 2637000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 24318 рублей 50 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку суммы не соразмерны последствиям неисполнения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.07.2016 г. истец приобрел автомобиль марки иные данные, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, стоимостью 4 395 000 руб. 

Согласно гарантийным документам и сервисной политике производителя автомобиля АО «Автотор» (пункт 16 ПТС) гарантийный срок эксплуатации на весь автомобиль, а также оригинальные запчасти и аксессуары составляет 2 года независимо от пробега. 

Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером BMW (ООО «иные данные»). Дата первой продажи 31.05.2016 г. Правила эксплуатации истцом не нарушались, транспортное средство использовалось в соответствии с руководством по эксплуатации с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера завода изготовителя. 

В процессе использования автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле периодически выявлялась неисправность: в сентябре 2016 г. появился «шум в передней части ходовой». 23.09.2016 г. после проведения диагностики у официального сервисного дилера ООО «иные данные» и гарантийного ремонта заменены передние продольные рычаги (заказ № № от 23.09.2016 г.). 

В октябре 2017 г. шум в передней части ходой возобновился и 05.10.2017 г. после проведения диагностики и гарантийного ремонта вновь заменены передние продольные рычаги (заказ № №). 

В мае 2018 г. шум в передней части ходовой вновь возобновился. 

23.05.2018 г. истец в адрес завода изготовителя АО «Автотор» направил претензию о принятии товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 395 000 руб., а также требованием выплаты разницы в покупной стоимости автомобиля в размере 1 205 000 руб. Претензия получена ответчиком 29.05.2018 г., однако до настоящего момента оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела 08.08.2018 года АО «Автотор» произвел выплату стоимости автомобиля истца в размере 4395000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для определения стоимости нового автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные», при производстве которой эксперты установили что, рыночная стоимость нового автомобиля иные данные, аналогичного рассматриваемому автомобилю марки иные данные, 2016 года изготовления, VIN №, цвет черный или имеющего наиболее близкие к нему потребительские свойства и технические характеристики (без учета стоимости дополнительного оборудования) составляет 4938000 рублей, (с учетом стоимости дополнительного оборудования) составляет 5075500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «иные данные» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющему высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в сумме 680000 рублей. 

Ответчиком возражений относительно стоимости нового соответствующего автомобиля не представлено. Кроме того, эксперт в заключении указывает, что стоимость нового автомобиля составляет 5075000 рублей, а следовательно суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 680000 рублей в качестве убытков подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, по мотивам отсутствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 09.06.2018 года по 07.08.2018 года в размере 263700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 %, составляющего 94670 рублей (680000 руб. + 263700 руб + 3000 руб. х 10% = 94670).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1070 рублей.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были связаны с рассмотрением по существу данного гражданского дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24318 рублей 50 копеек.

Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24318 рублей 50 копеек. Кроме того с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10836 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 680000 рублей, неустойку в размере 263700 рублей за период с 09.06.2018г. по 07.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94670 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов