Дело № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчице об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 25.05.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома, с инвентарным №, общей площадью всех частей здания 230.2 кв.м. в составе : объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А», цокольный этаж – литера «А1» расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в собственность ответчицы передан указанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в рамках которого было установлено, что сведений о размещении денежных средств на принадлежащих ФИО5 счетах не имеется, транспортные средства в её собственности отсутствуют.

Иных объектов недвижимого имущества, кроме жилого дома, общей площадью 367 кв.м. с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м. в собственности ответчицы не имеется.

На протяжении длительного времени ФИО5 не исполняет решение суда и исполнительных документов, что ставит взыскателя в тяжелое материальное положение и нарушает его право на получение взысканных денежных средств.

Истец просит суд обратить взыскание жилой дом площадью 367 кв.м. с кадастровым № и земельный участкок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 подтвердил заявленные требования, просил об удовлетворении иска.

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала. В возражении пояснила, что дом строился на средства от продажи её однокомнатной квартиры в 2008 году за 

<

данные изъяты> рублей. В 2009 году начали закупать строительные материалы. В 2010 году её бабушка подарила ей земельный участок, на котором строений не было. В 2010 году начали копать котлован, в 2011 году завозили материалы и начали строить фундамент, стены. В строительство вкладывали её деньги, деньги от продажи автомобиля. Последние работы по строительству были проведены летом 2012 года.

В 2012 году ФИО5 получила часть средств по материнскому капиталу – 

<

данные изъяты> рублей, на которые она лично покупала материалы для дома: кирпич, цемент утеплитель. Где она покупала материалы, ответчица не помнит.

Вторую часть материнского капитала ФИО5 не получила, так как в отношении неё проводилась проверка по заявлению ФИО1 Она написала заявление об отказе от второй части материнского капитала. 

В настоящее время у нее имеется обязательство, по которому ФИО5 обязана передать в долевую собственность жилой дом по 1/4 доле детям и супругу.

Считает, что дом построен с использованием средств материнского капитала, поэтому на него не может быть обращено взыскание. 

На дом и земельный участок судебным приставом наложен арест. 

Спорный дом местом её жительства не является. Ответчица фактически проживает по другому адресу: 

<

адрес>, в доме родителей. Она подтверждает, что не имеет денежных средств, счетов в банках, на которые можно было бы обратить взыскание, какого либо другого движимого и недвижимого имущества.

Определением от 12.12.2017 года, в связи с сообщением ФИО5, что спорный дом строился с использованием средств материнского капитала, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево и Государственное Учреждение УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ № 24 ФИО6 в заседании пояснила, что в июле 2007 года ответчице в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский капитал.

В июле в 2012 году ФИО5 обращалась в пенсионный фонд с заявлением на получение средств материнского капитала на оплату строительства жилого дома. К заявлению были приложены необходимые документы. ФИО5 предъявляла разрешение на строительство, выданное Администрацией Давыдовского сельского округа, имелось нотариальное обязательство, свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены средства на строительство в размере 

<

данные изъяты> рублей. Затем в 2013 году поступило другое заявление от ФИО5 о выдаче второй половины средств материнского капитала. До принятия решения поступили сведения из прокуратуры о том, что в отношении ФИО5 проводится проверка. Выдача части средств материнского капитала была приостановлена. После написания ФИО5 заявления об отказе от получения средств материнского капитала, принято решение об аннулировании заявления. 

При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства ФИО7 полагает, что денежные средства в счет материнского капитала получены ответчицей с помощью поддельных документов.

При рассмотрении дела о разделе совместного имущества её представители не указывали, что дом строился с использованием средств материнского капитала.

Доказательств того, что строительные материалы приобретались с использованием средств материнского капитала не представлено. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Росреестра по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району УФСГРКиК в заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождении, ФИО5 обратилась с заявлением в Государственное Учреждение УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области о выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал л/д 136-137 т. 2. 

Решением ГУ УПФ РФ № 24 от 19.07.2007 года л/д 135 т.2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, в соответствии с которым ФИО5 имеет право на получение материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 л/

<

адрес>.

Определено место жительства несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом исполнения являются алименты в размере 1/3 части всех видов дохода ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство № л/

<

адрес>.1.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Объект незавершенного строительства – жилой дом с инвентарным №, общей площадью всех частей здания 230.2 кв.м. в составе : жилой дом литер «А», цокольный этаж – литера «А1» расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> признан совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО5.

Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества по которому:

Передан в собственность ФИО5 объект незавершенного строительства – жилой дом с инвентарным №, общей площадью всех частей здания 230.2 кв.м. в составе : объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А», цокольный этаж – литера «А1» расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 денежная компенсацию за 1/2 долю указанного объекта незавершенного строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Из ч. 2 чт. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела 2-1453/2016 было установлено и в решении указано, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО5, ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в браке и ведя совместное хозяйство супругами на указанном земельном участке было возведено строение: объект незавершенного строительства – жилой дом с инвентарным №, общей площадью всех частей здания 230.2 кв.м. в составе : объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А», цокольный этаж – литера «А1», что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Согласно указанного технического паспорта БТИ год постройки спорного строения – 2007.

Также судом было установлено, что спорный объект незавершенного строительства – жилой дом с инвентарным №, общей площадью всех частей здания 230.2 кв.м. в составе : объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А», цокольный этаж – литера «А1» расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> являлся совместно нажитым имуществом и подлежал разделу.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО5, её представители ФИО11, ФИО12 возражая в удовлетворении иска, указывали, что спорное строение являлось самовольной постройкой, возведено с нарушением строительных норм, не может являться объектом гражданского оборота.

При этом не оспаривались доводы истца о времени возведения спорного дома с 2006 по 2008 года, то обстоятельство, что дом возведен на совместные средства супругов и является совместно нажитым в браке имуществом. 

Каких либо возражений в части того, что спорный объект возводился с использованием средств материнского капитала, что у ФИО5 имелось обязательство о передаче дома в долевую собственность супруга и детей не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП л/

<

адрес>, предметом исполнения которого является задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области л/д 8 в рамках исполнительного производства №-ИП предметом исполнения которого является задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 по адресу: д. 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО5 не исполнила требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

За должником, на основании информации полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на праве собственности зарегистрирован земельный участок 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Имеющиеся у ФИО5 алиментные обязательства ответчица исполняла не надлежащим образом. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> л/

<

адрес>.1.

Согласно справки ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2016 года алименты с ФИО5 удерживаются и перечисляются на расчетный счет ФИО1

Из Постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам л/

<

адрес>.1, следует, что задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в целях розыска имущества должника ФИО5 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях сделаны запросы в банковские организации России, из ответов кредитных организаций следует, что сведений о наличии вкладов открытых на имя ФИО5 не имеется л/

<

адрес>.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1 следует, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 не погашена. 

Запросы в ГИБДД о зарегистрированных на имя ФИО5 транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в банки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов и денежных вкладов положительных результатов не дали.

Таким образом, в рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств на принадлежащих ФИО5 счетах не имеется, транспортные средства и другое движимое имущество на которое возможно обратить взыскание в её собственности отсутствуют.

ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что какого либо движимого имущества на которое возможно обращение взыскание по имеющейся задолженности, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках у неё не имеется.

Принадлежащая на праве долевой собственности по 1/3 доле в праве ФИО5, ФИО13, ФИО14 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> ФИО15 за 

<

данные изъяты> рублей.

Полученные от продажи указанной квартиры средства в счет погашения задолженности ФИО1 не направлялись, что подтвердили стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского суда произведена индексация денежных сумм взысканных с ФИО5 в пользу ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 2 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество принадлежащее ФИО5 на праве собственности: 

- Земельный участкок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная регисирация произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 367 кв.м. кадастровый №, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм права, обращение взыскания по обязательствам должника допускается только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику на каком-либо вещном праве. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Для правильного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Многопрофильного экспертно-оценочного центра» ФИО16 получено судом. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперт ФИО16 прошла переподготовку по ведению профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

ФИО5 не согласна с произведенной оценкой, однако её возражения сводятся к тому, что она считает стоимость дома заниженной. Экспертное заключение её не оспорено.

Из объяснений эксперта ФИО16, экспертного заключения следует, что действительная рыночная стоимость объекта неоконченного строительством жилого дом общей площадью 230.2 кв.м., земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

При этом стоимость дома составляет 

<

данные изъяты>, стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты>.

Эксперт считает, что степень готовности дома не позоволяет его использовать для проживания. В доме отсутствет электричество, нет внутренней отделки, дом не отпаливается. Фактически дом представляет собой фундамент, стены, крыша, кровля, оконные проемы. Дверей нет, полов нет. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что судебные постановления о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 1889000 рублей и 69893 рублей вступили в законную силу, однако реальных действий по погашению задолженности ответчица не предпринимала, хотя имела возможность погасить (частично погасить) задолженность используя средства от продажи доли квартиры.

Данные действия ответчицы лишают взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумный срок.

Неоконченный строительством жилой дом, на который обращается взыскание, местом жительства ответчицы не является, она никогда в нем не проживала, поскольку он в настоящее время для проживания не пригоден.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчице земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО5 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. (определение ВС РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5).

Суд не может согласиться с требованиями истца в части установления начальной продажной цены на указанное имущество исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге».

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Возражения ответчицы сводятся к тому, что у нее имеется обязательство, по которому ФИО5 обязана передать в долевую собственность жилой дом по 1/4 доле детям и супругу и что дом построен с использованием средств материнского капитала, поэтому на него не может быть обращено взыскание. 

Суд не может согласиться с данными доводами ответчицы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как уже отмечалось судом в связи с рождением второго ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождении, ФИО5 обратилась с заявлением в Государственное Учреждение УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области о выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал л/д 136-137 т. 2. 

Решением ГУ УПФ РФ № 24 от 19.07.2007 года л/

<

адрес>.2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I №, в соответствии с которым ФИО5 имеет право на получение материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дано нотариально заверенное обязательство л/

<

адрес>.2 по которому ответчица имея намерение направить средства материнского капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства осуществляемого без привлечения строительной организации размещенного на земельном участке с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> обязалась земельный участок и жилой дом с потсройками офрмить в общую долевую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей, с определнием размера долей по соглашению.

На основании заявления ФИО5 о распоряжениями средствами (частью средств) материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.2, решением ГУ УПФ РФ № 24 от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 2, ФИО5 предоставлены денежные средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации.

К заявлению ФИО5 было приложено разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Давыдовского сельского поселения л/

<

адрес>.2.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей поступили на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № л/

<

адрес>.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением ГУ УПФ РФ № 24 о направлении части средств материнского капитала в размере 189909 рублей на строительство объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК.

К заявлению был приложен акт Администрации Давыдовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.2 в соответствии с которым в соответствии с ране выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство ИЖД на земельном участке. Начало работ согласно акта указано ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением ГУ УПФ РФ № 24 от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 2 удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжениями средствами МСК в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем в адрес ГУ УПФ РФ № 24 было направлено обращение Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено что при обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ № о направлении средств МСК ею был предоставлен полный пакет документов, в том числе разрешение на строительство, которое было выдано на основании градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составленном в декабре 2010 года. В указанном плане указано, что участок свободен от строений, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на данном участке уже имелось жилое строение.

ФИО5 на основании предъявленных документов были перечислены деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась с заявлением о предоставлении части средств МСК. ФИО5 представлен акт освидетельствования проведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически процедура получения материнского капитала ФИО5 нарушена, так как она пыталась получить материнский капитал, на жилой дом, который уже был построен до 2010 года.

Орехово-Зуевская городская прокуратура в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ № 24 л/д 193 т. 2 просила приостановить выплату материнского капитала ФИО5 

В связи с поступившим заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении средств МСК л/д 198 т.2, решением ГУ УПФ РФ № 24 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ранее поданное заявление ФИО5 о распоряжении средствами МСК.

Суд соглашается с выводами Орехово-Зуевской городской прокуратуры, которые подтверждаются также материалами проверки № МУ МВД «Орехово-зуевское» поступившей по запросу суда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО5 умышленно предоставила в Администрацию СП Давыдовское фиктивный градостроительный план, в котором отсутствовали сведения об уже построенном на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУПИП жилом доме.

В ходе проверки ФИО5 пояснила, что после получения части материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она находясь в законном браке с ФИО1 передала ему по его требованию 

<

данные изъяты> рублей для возврата долга, возникшего при строительстве дома. Оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей находятся у неё в настоящее время.

Суд приходит к выводу, что стороной истца представлены убедительные доказательства того, что средства материнского капитала в размере 180000 рублей в строительство спорного дома не вкладывались.

Так вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с сентября 2012 года. 

Из имеющегося в деле № года технического паспорта БТИ л/

<

адрес> год постройки спорного строения – 2007 год.

В техническом заключении по делу 2-1453/2016 года с которым согласился суд, год возведения объекта указана 2007 л/

<

адрес>, степень готовности дома – 52 % л/

<

адрес>.

В акте, имеющемся в экспертном заключении л/

<

адрес>.2 год постройки спорного дома со слов ответчицы указан 2008, данный акт подписан ФИО5

В судебном засеаднии12.12.2017 года л/д 122 т. 2 ФИО5 на вопрос суда пояснила, что деньги материнского капитала она потратила на строительство дома, который начали строить в 2007, 2008 году. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он помогал ФИО1 в строительстве дома, по устной договоренности. Дом начали строить в 2007 году, дом был возведен под крышу осенью 2008 года. Отделку в доме не делали, окна не вставляли.

Свидетель ФИО18 показал, что дом ФИО1 строился в 2007-2008 годах. Он возил на своей грузовой машине песок для строительства. Помогал ФИО1 и привозил цемент, блоки. В 2008 году были построены стены и крыша. Дом покрыт металлочерепицей красного цвета.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2009-2010 годах дом был построен. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы и чьи показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что к концу 2008 года строительство дома было завершено, дом был построен не полностью, имелись стены, перекрытия, крыша, вставлены оконные блоки. Впоследствии дом не достраивался и средств в его строительство не вкладывалось. 

Спорный дом возведен за счет совместных средств супругов, без использования средств материнского капитала, местом жительства ответчицы не является, в связи с чем требования об обращении взыскания на дом, земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество:

Жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 367 кв.м.;

Земельный участкок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

расположенные по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены на указанное недвижимое имущество в размере 3895170 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.