Дело № 1-218/2020 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2020 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Добрянка Делиева А.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Саранина А.С., 

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на основании постановления Добрянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ФИО2, находясь в помещении пункта выдачи товара интернет-магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности, учинил ссору с ФИО1, и испытывая к нему чувство возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему множественные ушибы, гематомы, ссадины мягких тканей лица справа, грудной клетки, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В ходе нанесения ударов, ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя заранее принесенный на место совершения преступления предмет в качестве оружия – многофункциональный складной инструмент, имеющий в корпусе складной нож, нанес им ФИО1 удар в грудную клетку, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение верхней доли правого легкого, осложненного гемопневмотораксом справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, заявив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО8, она работает в пункте выдачи товара интернет-магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО8 в ее квартире в 

<

адрес>, у них произошел конфликт и он стал снимать другое жилье в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ они поддерживали отношения и встречались, а затем он узнал, что у ФИО8 появился другой мужчина, в связи с чем он стал ревновать ее к этому человеку. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, проводил время вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он приехал на работу к ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, она разговаривала по телефону со своим новым молодым человеком (ФИО1), он понял по их разговору, что этот мужчина приедет к ФИО8 к концу ее рабочего дня, то есть к 21 часу, решил, что должен посмотреть на него и оценить. Ненадолго он отлучился по своим делам, а возвратившись, увидел, что около пункта выдачи товара находится автомобиль «ВАЗ». С улицы он увидел, что в помещении данного пункта находятся ФИО8 и мужчина, он разозлился, взял с собой многофункциональный складной инструмент, чтобы проткнуть им колеса автомобиля ФИО1, но решил повременить с этим и вошел с ним в зал магазина. ФИО8 вышла в торговый зал из подсобного помещения, увидев его, стала просить его уехать. Он стал громко требовать, чтобы ФИО1 вышел к нему, иначе он проколет колеса его автомобиля, ФИО1 не выходил и тогда он, сам выйдя на улицу, ножом проколол переднее левое колесо автомашины ФИО1, вернулся обратно в магазин, продолжая громко говорить, что проколет другие колеса данной автомашины, увидел, что ФИО1 находится на выходе из подсобного помещения в торговый зал, испытывая к нему злобу и ревнуя ФИО8 к нему, забежал в подсобное помещение и начал наносить удары ногами и кулаками по телу ФИО17, который был в углу возле входа в туалет, при этом лезвие многофункционального складного инструмента при нанесении ударов было направлено вверх. ФИО1 от его ударов присел на «корточки», во время нанесения ударов ФИО1 схватил его за ноги обеими руками, от этого он стал терять равновесие, наклонился вперед, при этом держал в руках лезвие ножа по прежнему вверх. Когда ФИО1 в этот момент попытался приподняться, он по неосторожности снизу вверх ткнул лезвием по телу ФИО17. Он не хотел специально наносить удар ножом ФИО1, этот человек сам на него наткнулся, когда начал вставать на ноги, при этом обхватил его руками за ноги. В дальнейшем ФИО1 смог выбежать из подсобного помещения на улицу, он также вышел туда, осмотрел рану на теле ФИО1, посчитал, что опасности она не представляет, попросил ФИО8 обработать рану. Потом он ушел в свой автомобиль, увидел у себя на теле небольшое ранение, следы крови на футболке, затем уехал с этого места. Многофункциональный складной инструмент он поместил в подлокотник сидения в салоне автомобиля, самостоятельно обработал свою рану, за медпомощью никуда не обращался. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, он глубоко сожалеет о случившемся, искренне извиняется перед потерпевшим и готов загладить причиненный ему вред.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО1 показал, что через социальную сеть в «Интернете» в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО8, стали поддерживать отношения, переписывались, он скрыл от нее, что является семейным человеком, затем стали встречаться с ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к ФИО8 на работу в пункт выдачи товара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Со слов ФИО8 ему известно, что ранее у нее были близкие отношения с другим мужчиной (ФИО2), но она с ним рассталась. Ему также было известно, что этот человек испытывает чувство ревности к ФИО8 О том, что она не рассталась окончательно с ФИО2 ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своей автомашине «Ваз» приехал к ФИО8 на работу, оставил автомашину недалеко от здания, где работает ФИО8, других автомашин поблизости не было. На работе ФИО8 была одна, вскоре он вышел в подсобное помещение в туалет, а когда выходил оттуда, то услышал, что ФИО8 в ходе ссоры общается с каким-то мужчиной. Он слышал слова ФИО8 в свой адрес – не выходить из подсобного помещения, оставаться там. Мужчина (как он потом понял ФИО2) также требовал чтобы он вышел, в противном случае угрожал физической расправой, ФИО8 не давала ФИО2 возможность пройти в подсобное помещение, стояла на его пути. Он видел, что ФИО2 находился у административной стойки в торговом зале, облокотившись, в руках был какой-то предмет черного цвета, похожий на заточку. ФИО2 заявил, что проткнет колеса его автомобиля и после этого выбежал на улицу. ФИО8 попыталась изнутри закрыть входную наружную дверь, но ей это не удалось, ФИО2 вновь ворвался внутрь, был очень агрессивен, забежал в подсобное помещение и стал наносить ему удары руками по лицу и по телу, отчего он присел в углу подсобного помещения возле выхода, закрыл руками голову, ФИО2 продолжал наносить удары, ничего при этом не говорил, в какой - то момент он (ФИО1) понял, что ему трудно дышать, сам момент нанесения ему удара ножом он не видел и не ощутил, поскольку сидел на корточках, закрывая свою голову от ударов, ФИО2 при этом стоял во весь рост и держал в левой руке заточку, которой и нанес ему удар. После этого ФИО2 продолжал наносить ему удары по спине, отчего у него впоследствии были гематомы. От этих ударов он испытывал сильную физическую боль. ФИО8 выбежала на улицу за помощью, в какой-то момент в помещении пункта выдачи товара появилась посторонняя женщина, что-то закричала, ФИО2 отвлекся и он (ФИО1) воспользовавшись этим вскочил на ноги и смог выбежать наружу. На улице он увидел семейную пару с ребенком, ФИО2, вышедший за ним, оставил нож в своей автомашине « OPEL» черного цвета, просил не сообщать о произошедшем в полицию, потом подошел к нему, осмотрел рану, заявил, что ничего серьезного нет, сел в свою автомашину и уехал. В момент избиения он ФИО2 за ноги не хватал и поэтому считает, что удар ему этот человек нанес не случайно, а целенаправленно, умышленно. Спустя некоторое время после случившегося он просматривал видеосюжет с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи товаров, который ему отправила ФИО8, видно, что ФИО2 наносит ему удары руками, ногами, наносит один удар ножом намеренно, держа его левой рукой, в переднюю часть тела, отчего у него имеется проникающее ранение с повреждением правого легкого. После отъезда ФИО2 он обнаружил, что проколото левое переднее колесо автомашины, оценивает данное повреждение автошины в 800 рублей, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес>, не мог в полной мере жить нормальной жизнью в больничной обстановке, продолжает испытывать нравственные страдания в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор у него имеются затруднения при дыхании, он желает взыскать с ФИО2 за причиненный ему моральный вред 300 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что ФИО2 удар ножом нанес ему в область груди, держа его в правой руке. (л.д.107-110)

Свидетель ФИО9 показал, что его отец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в 

<

адрес> с ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ года они расстались. В дальнейшем от отца ему стало известно, что у ФИО8 появился другой мужчина. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов отец позвонил ему по телефону и попросил отвезти из 

<

адрес>, где он в это время был, в 

<

адрес>, что он и сделал. В 

<

адрес> он забрал отца с территории предприятия, где отец работал, у него имелось небольшое телесное повреждение на груди. Отец рассказал, что незадолго до встречи с ним, он был на работе у ФИО8, там же находился ее новый мужчина, отец очень разозлился по этому поводу, достал многофункциональный инструмент, в котором имелся нож, проткнул им колесо автомашины нового мужчины ФИО8 В помещении пункта выдачи товара по месту работы ФИО8 между ним и этим мужчиной завязалась потасовка, в ходе которой он (отец) случайно ударил ножом данного молодого человека. 

Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ФИО1 ее муж, вместе с ним проживает восемь лет, у них имеется дочь 2016 г.

<

адрес> работает по командировкам, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у мужа имеется другая женщина, ФИО8 – жительница 

<

адрес> городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу муж уехал из дома, пояснил, что к другу, но после 21 часа перестал отвечать на ее телефонные звонки, она заподозрила неладное, написала ФИО8 по этому поводу, ФИО8 сама перезвонила ей, сообщила, что мужа ударили ножом, подробности не рассказывала. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она доставила своего мужа в 

<

адрес>, где его поместили на лечение в ГКБ №. По дороге в больницу, а также утром ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО2, интересовался – доставили ли мужа в больницу, каково его состояние. У ее супруга ФИО1 имелось проникающее ножевое ранение в легкое справа, которое ему причинил ФИО2 Обстоятельства причинения ему данного ранения она не знает, поскольку ей в целом неприятна вся эта история. ( л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству защитника следует, что ранее она некоторое время сожительствовала с ФИО2, проживали в ее квартире в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. ФИО2 работал вахтовым методом, отсутствовал несколько дней, его организация находится на территории 

<

адрес>. С ФИО2 она рассталась ДД.ММ.ГГГГ в силу его агрессивного поведения по отношению к ней, рукоприкладства, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После разрыва отношений с ней ФИО2 ее сильно ревновал, угрожал физической расправой тому, кто будет с ней встречаться, с ним она не встречалась, общались в сети «Интернет». Весной ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась также в «Интернете» с ФИО1, поначалу просто переписывались, а затем стали встречаться с середины ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО2, что у нее есть молодой человек, на это ФИО2 отреагировал нормально. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 женат, стало обидно по поводу его обмана по отношению к ней, написала ФИО2, что хочет встретиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ она провела день в компании ФИО2, дала ему понять, что отныне они только друзья, близких отношений между ними быть не может.ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО2 приехал к ней на работу, она работала с клиентом, ФИО2 продолжал находиться в зале, они общались, в это время ей позвонил ФИО1, было решено, что он приедет к ней к концу рабочего дня, данный разговор слышал ФИО2, который заявил, что хочет посмотреть на ФИО1, но она убедила его уйти из помещения магазина, где работает. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к магазину подъехал ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ – №», припарковал его на площадке справа от главного входа в пункт выдачи. Почти сразу же, зайдя в помещение пункта выдачи товара, ФИО1 ушел в туалет в подсобном помещении. Она сама была также в этом помещении и не видела, как ФИО2 вновь приехал, выйдя в торговый зал, увидела там у административной стойки ФИО2, в руках у него был какой-то предмет. ФИО1 продолжал находиться в туалете, в это время ФИО2 с любопытством рассмотрел вошедшего клиента, полагая, что это ФИО1, но когда она стала разговаривать с ним, стало ясно, что это не ФИО1 ФИО2 интересовался у нее – приехал ли ФИО1, но она ему ничего не отвечала, лишь просила уйти. Когда клиент покинул помещение пункта выдачи товара, ФИО2 приблизился к ней, при этом в его правой руке она увидела нож с лезвием черного цвета. ФИО2 был эмоционально не выдержан, требовал выйти ФИО1, заявляя, что побьет его, при этом держал в своей руке нож, она испугалась, кричала и требовала от ФИО2 уйти, ей было страшно за себя и ФИО1, при этом она видела, что в проеме из подсобного помещения в торговый зал находится ФИО1 ФИО2 продолжал вызывать к себе ФИО1, она показывала рукой, чтобы ФИО1 ушел подальше в подсобное помещение, после чего ФИО2 заявил, что проколет колеса автомобиля ФИО1 и вышел наружу, на улицу. Она попыталась закрыть за ним наружную входную дверь, но это не удалось, ФИО2 быстро вернулся обратно внутрь. ФИО1 находился по - прежнему в подсобном помещении, куда устремился ФИО2 с ножом в руке, начал наносить удары ФИО1 кулаками по голове, при этом у ФИО2 нож был в правой руке, она стала отходить к входной двери, услышала звуки ударов, хрип ФИО1, поняла, что ФИО2 нанес ножом ранение ФИО1, испугавшись выбежала на улицу за помощью, кричала, обежала вокруг здания, в это время увидела около входа в магазин ФИО11 с супругом, сидящего на траве ФИО1, рядом с ним был ФИО2, сама она находилась после произошедшего в шоковом состоянии. Она видела, что ФИО2 прошел к своему автомобилю и оставил какой-то предмет в его салоне, подошла к ФИО17, осмотрела его, увидела, что на правой стороне груди спереди у него имеется ножевое ранение, заявила, что нужно вызывать «Скорую помощь». ФИО2 после этого сам посмотрел на рану ФИО1, заявил, что ничего серьезного нет и вскоре уехал оттуда. Супруги К-ны увезли ФИО1 в больницу. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, стала просматривать видео с камер, установленных в торговом зале и подсобном помещении, увидела, как ФИО2, стоя у административной стойки, держит в руке предмет, похожий на нож, по видеозаписям с камер наблюдения подсобного помещения видно как ФИО2 наносит удары руками, локтями и ногами по телу ФИО1, сидящему на корточках в углу подсобного помещения. Как он нанес удар ножом ФИО1 по видеозаписи она не поняла, поскольку там все происходит очень быстро, также же она видела на спине ФИО1 множественные кровоподтеки, опухоль на лбу, лицо также было опухшим от ударов. ДД.ММ.ГГГГ, когда она просмотрела видеозапись, прибыли сотрудники полиции, осмотрели помещение пункта, изъяли у нее видеозапись с камер видеонаблюдения. ФИО1 к этому времени уже находился на лечении в ГКБ № 

<

адрес>. Она считает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ намеренно пришел к ней на работу с ножом, чтобы нанести им удары ФИО1, что он и сделал, а потом пытался себя огородить от содеянного, заявлял, что во время потасовки с ФИО1 также себя ранил ножом, говорил что ФИО1 случайно упал на нож, но это не так, она просматривала видео в замедленном режиме воспроизведения, не видно, чтобы ФИО1 сам мог получить ранение и за ноги ФИО2 он не хватал, а в один из моментов ФИО1 удалось вскочить на ноги и выбежать из подсобного помещения. Она полагает, что удар ножом был нанесен в тот момент, когда ФИО1 пытался выбежать из подсобного помещения, а ФИО2 его задерживал правой рукой, держа нож в левой руке, затем сам последовал вслед за ФИО1 к выходу на улицу. На футболке ФИО1 имеется несколько разрезов от лезвия ножа, на теле у него одно ножевое ранение. (л.д. 134-138). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он с семьей на автомобиле поехал по личным делам, выезжали со двора 

<

адрес>, рядом через дорогу находится пункт выдачи товара «

<

данные изъяты>». По просьбе жены он остановил автомобиль у этого пункта, она ушла внутрь здания пункта выдачи товара, а он чуть позже проследовал туда же, где увидел двух мужчин, один из которых был в полосатой футболке и джинсовых брюках (ФИО1), второй в белой футболке и шортах (ФИО2), как он понял между ними произошла драка, мужчина в полосатой футболке был в крови. Эти оба мужчины вышли на улицу, раненый мужчина присел на траву, в руках у второго мужчины был какой-то предмет с лезвием. После случившегося этот человек почти сразу покинул данное место на своем автомобиле «OPEL» черного цвета, номер автомашины позднее он сообщил сотрудникам полиции. Пострадавшего мужчину они с женой отвезли на своем автомобиле в больницу 

<

адрес> городского округа. (л.д. 160-161). 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. с семьей на автомобиле выезжала со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив выезда со двора находится на другой стороне дороги пункт выдачи товара «

<

данные изъяты>», за рулем находился супруг. Во время движения она увидела, что из вышеуказанного пункта выдачи выбежала ее знакомая ФИО8 и убежала за угол, ей это показалось подозрительным и она попросила супруга остановить автомобиль. Затем, войдя внутрь пункта выдачи товара, она увидела, что там происходит потасовка между двумя мужчинами, сразу же закричала: «что делаете?», вбежала внутрь, встала между мужчинами и потребовала прекратить конфликт, мужчина в полосатой футболке (ФИО1) показал ей кровь на футболке, сказал, что его ударил второй мужчина, в белой футболке и шортах, который вел себя агрессивно. Раненого мужчину они отвезли в больницу. Мужчину в белой футболке и шортах, который быстро покинул место происшествия на своей автомашине «OPEL» черного цвета она видела в пункте выдачи у ФИО8 в этот же день, только несколькими часами ранее до произошедшего. (л.д. 162-163). 

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- заявление ФИО1 согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений, в том числе за удар в область грудной клетки предметом, похожим на «заточку». (л.д.5) 

- извещение из городской клинической больницы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа. ( л.д. 11) 

- сообщение из городской клинической поликлиники № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 травмы в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, ранение верхней доли правого легкого, гемопневмоторокс справа. ( л.д. 99) 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является пункт выдачи товара интернет-магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Здание одноэтажное, выполнено из кирпича красного цвета, около входной двери на асфальте обнаружено и изъято пятно бурого цвета на марлевый тампон. При входе в здание вышеуказанного пункта выдачи товара в торговом зале расположена административная стойка («ресепшн»), за которым имеется вход в подсобное помещение (склад), в помещении данного склада находятся стеллажи с различными коробками и пакетами, с полимерного черного пакета выполнен и изъят вырез с пятном бурого цвета. Также на полу обнаружен след обуви и изъят на отрезок темной дактилопленки, около ведра изъяты солнечные очки, в ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина. (л.д. 15-20)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «OPEL» государственный регистрационный знак 

<

***>,находящийся по адресу: 

<

адрес>. Из салона автомобиля с подлокотника изъят многофункциональный складной инструмент в чехле, с заднего пассажирского сидения автомобиля изъяты кроссовки, футболка белого цвета и шорты синего цвета. (л.д. 21-25)

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции ФИО13 изъята футболка ФИО1 со следами вещества бурого цвета.(л.д. 30)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены солнцезащитные очки, пара кроссовок, 4 бумажных конверта, чехол с многофункциональным устройством, шорты и две футболки: солнцезащитные очки черного цвета; одна пара кроссовок темно-серого цвета, язычок с надписью «SPORT FASHION» имеет два цвета: черный цвет снаружи, зеленый цвет изнутри; четыре бумажных конверта с образцами крови обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО1, смыв вещества бурого цвета и вырез полимерной прозрачной упаковки с веществом бурого цвета; чехол черного цвета, в который вложен многофункциональный складной инструмент, на одной из половин корпуса данного устройства, выполненном из материала черного и оранжевого цветов, слева, имеется надпись «европлан», при раскрытии корпуса на одном из концов имеются плоскогубцы, соединяющие две половины корпуса, на другом конце одной из половин корпуса выпускаются три консервных ножа, из другой половины корпуса – отвертка, напильничек и клинок, выполненные из металла, покрытого черной краской. Размеры корпуса: длина 100 мм, ширина в средней части около 20 мм; размеры клинка: длина по средней линии 65 мм, ширина у основания 10 мм; шорты темно - синего цвета по бокам с полосами ярко-зеленого цвета, имеется надпись «LAFA», на лицевой стороне имеются пятна бурого цвета; футболка белого цвета с коротким рукавом с эмблемой фирмы «LACOSTE» и буквой «М», в передней части футболки имеются механические повреждения ткани и пятна желтого цвета; футболка светло-серого цвета в поперечную полоску бордового, темно-синего цветов с коротким рукавом, в передней части футболки имеются механические повреждения и следы вещества бурого цвета на ткани, все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 140-145,172 )

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен компакт-диск CD-R «SONNEN» с десятью видеофайлами и одной фотографией, в том числе видеофайл «BQRS4542» продолжительность видеозаписи 00.49 секунд, на видеозаписи на 4 сек. видно как с улицы в торговое помещение входит ФИО2 и проходит в сторону административной стойки, дальнейшие действия ФИО2 в обзор видеокамеры не попадают, за ним следом вбегает внутрь магазина со стороны улицы ФИО8, какое-то время стоит у дверного проема, со стороны зала, а затем подходит к административной стойке, что –то кричит и выбегает на 20 сек. вновь на улицу, на 30 сек. в дверной проем входит со стороны улицы женщина, где ей навстречу в данном проеме выбегает со стороны ресепшена мужчина в «полосатой» футболке и светлых джинсах, по одежде и внешности ФИО1, за ним следом выходит ФИО2, в правой руке которого зажат предмет; видеофайл «LZWР8411», продолжительностью видеозаписи 00.33 секунды. На видеозаписи видно подсобное помещение со стеллажами, в левом углу экрана (у туалета) находятся ФИО2 и ФИО1, в правой руке ФИО2 находится предмет, ФИО2 наносит удар по корпусу ФИО1, но по какой части тела конкретно установить не удается. После чего ФИО1 садится «на корточки» и над ним в полусогнутой позе находится ФИО2, на 07 сек просмотра ФИО2 наносит удар наотмашь рукой, в которой зажат предмет в переднюю часть тела ФИО1, затем ФИО2 наносит удары ФИО14 локтями и кулаками по спине, ФИО1 сидит, закрыв руками голову от ударов, лицом к ФИО2, затем ФИО2 наносит удар ФИО1 левой ногой и вновь наносит ему два удара по спине локтями. На 20 сек. видеозаписи ФИО1 встает на ноги и отталкивает от себя на 22 сек. ФИО2, между ними происходит потасовка, подробности которой по видео сложно разобрать, затем ФИО1 выбегает из помещения, а за ним следом ФИО2, в правой руке которого по прежнему зажат темный предмет. Вышеуказанный компакт-диск CD-R «SONNEN» с 10 видеофайлами и 1 фотографией признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 164-171, 172 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке темной дактилопленки размером 147х240 мм, представленном на исследование имеется один поверхностный статический след подошвы обуви шириной 100 мм. длиной 237 мм, образованный наслоением вещества серого цвета, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в пункте выдачи товара интернет-магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, данный след пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след подошвы обуви оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2. (л.д. 35-40) 

- постановление и протокол получения образцов крови у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты образцы крови на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт с контрольными образцами. (л.д.61-62)

- постановление и протокол получения образцов крови у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты образцы крови на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт с контрольными образцами. (л.д.116-117)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 0??, Н, Нр2-1. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе А?, Нр 2 – 2 и содержит сопутствующий антиген Н. На футболке подозреваемого ФИО2 наличие крови не установлено. В смыве, на клинке ножа, фрагменте полимерной упаковки, футболке потерпевшего ФИО1, а также на шортах подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека, при исследовании которой получены следующие результаты: в смыве установлена группа 0??, на клинке ножа и фрагменте упаковки выявлен только антиген Н, являющийся основным для группы крови 0??. На ноже кровь по системе Нр не исследовали ввиду ее недостаточного количества, на фрагменте упаковки и в смыве группу Нр установить не удалось. Таким образом, полученные результаты по антигенному составу не исключают происхождение крови от ФИО1, имеющего кровь группы 0??, не получено экспертных данных за присутствие крови подозреваемого ФИО2, так как присущий ему фактор А не выявлен; на футболке потерпевшего ФИО1 и шортах подозреваемого ФИО2 выявлен антиген Н и установлена группа Нр 2-1. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от ФИО1 и исключается – от ФИО2 по системе Нр. (л.д. 124-127)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на футболке, изъятой при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в подсобном помещении пункта выдачи товара интернет-магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется пять сквозных колото-резаных повреждений. Размеры повреждений длиной от 9 мм до 60 мм, шириной от 1 мм до 2 мм. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом имеющим клинок с односторонней заточкой. Данные повреждения могли быть образованы многофункциональным складным инструментом (ножом), представленным на исследование, как в равной мере и другим колюще-режущим предметом с клинком, имеющим аналогичную форму и размер. (л.д. 148-151)

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данных представленных медицинских документов обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение верхней доли правого легкого, осложненного гемопневмотораксом справа. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком какого-либо ножа, в срок, указанный в постановлении. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 129-131)

Суд оценил данные заключения проведенных по уголовному делу экспертиз и считает их научно обоснованными и законными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, получены без нарушений уголовно-процессуального закона. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 относительно отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку анализ вышеприведенных доказательств:

- четких последовательных показаний свидетеля ФИО8 в ходе всего производства по делу о возникновении конфликтной ситуации на ее рабочем месте в пункте выдачи товара интернет-магазина «Wildberris» в 

<

адрес> городского округа и подробных действиях подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1, в том числе и об отсутствии в действиях ФИО1 признаков проявления насилия к ФИО2, какой-либо борьбы и противоборства с ним в указанный период времени, которые полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам причинения ему вреда здоровью ФИО2, 

- показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 по обстоятельствам, последовавшим после причинения ножевого ранения ФИО2 потерпевшему ФИО1, 

- заключения судебно-медицинского эксперта, согласующегося с другими доказательствами по делу, позволяют суду сделать однозначный вывод об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 при нанесении им удара ножом ФИО1 Все вышеизложенное безусловно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 по настоящему уголовному делу суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление. 

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы также положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений ФИО1, наличие у виновного лица несовершеннолетнего ребенка-инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания – ограничение свободы по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 должны быть учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации причиненного ему морального вреда в размере трехсот тысяч рублей, а также восьмисот рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба за поврежденное колесо его автомашины «Ваз», в судебном заседании данный иск он поддержал и просил его удовлетворить. Принимая решение по данному иску, суд считает, что в связи с совершенным в отношении него преступлением ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания и переживания, при этом учитывает их степень, характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда ФИО2, его состояние здоровья, в связи с чем иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере триста тысяч рублей на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Что касается возмещения материального ущерба в размере восьмисот рублей, то данный размер документально ничем не подтвержден, доказательства причинения вреда на указанную сумму потерпевший ФИО1 суду не представил, в связи с чем суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда триста тысяч рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере восьмисот рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камеры в пункте выдачи товара интернет-магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> – хранить в уголовном деле, солнцезащитные очки, пару кроссовок, шорты и футболку белого цвета, принадлежащие ФИО2 – возвратить по принадлежности, четыре бумажных конверта с образцами крови, многофункциональное устройство в чехле как орудие совершения преступления – уничтожить, цветную футболку с полосками, принадлежащую потерпевшему ФИО1 – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Подпись Гусельников О.П. 

Копия верна: Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда 

<

адрес>.