РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/18 по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств 35000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 04 августа 2017 года заключила с ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» договор на оказание юридических услуг, куда она обратилась для разрешения вопроса по поводу доначисления пенсии, свои обязательства по договору истец выполнила – оплатила стоимость услуг 35000 рублей. Истец считает, что ей не была оказана нужная юридическая услуга, а были навязаны услуги по составлению 5 жалоб в пенсионный фонд, администрацию поселка по месту жительства истца, губернатору Московской области, генпрокуратуру РФ, администрацию президента РФ, в то время как необходимо было составить исковое заявление в суд. Такие жалобы не помогли разрешить проблему и истец была вынуждена обратиться в другую юридическую фирму. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали. Истец пояснила, что обратившись к ответчику за юридической помощью, она не ставила перед ними определенной задачи - составить исковое заявление в суд, а изложила свой вопрос по поводу необходимости доначисления пенсии и сама согласилась с необходимостью написания предложенных писем в пенсионный фонд, администрацию поселка по месту жительства истца, губернатору Московской области, генпрокуратуру РФ, администрацию президента РФ. Исковое заявление было ей было составлено уже при обращении в другую юридическую консультацию. Ответчик не оказал нужной юридической услуги, а навязал совершенно ненужные - в виде составления писем. При этом, обращаясь к ответчику, истец не указывала, какие конкретно услуги ей необходимо оказать, просьбы о составлении иска не высказывала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, а также определение механизма реализации этих прав., регулируется Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 10 Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в силу статьи 29 Закона, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено:

04 августа 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» обязался оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных приложением 1, а истец обязалась оплатить стоимость услуг 35000 рублей;

Истец свои обязательство по договору выполнила – оплатила стоимость услуг 35000 рублей ;

Ответчик во исполнение условий договора составил 5 документов – заявление в ГУ Пенсионный фонд по г.Мосвке и Московской области, жалобы в администрацию г.п.Софрино, губернатору Московской области, в генеральную прокуратуру РФ, администрацию президента РФ. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, однако ни сам истец, ни ответчик в ответе на претензию истца, указанные обстоятельства не оспаривают.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом не усматривается нарушений прав истца в части исполнения ответчиком условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. 

Согласно пункта 1.1 заключенного сторонами договора «исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных Приложением № 1».

Приложением № 1 определены следующие юридические услуги: 1. Предоставление информации о движении дела клиента в судах общей юрисдикции, 2. Вызов экстренных служб, 3. Составление письменного юридического заключения, 4.выезд курьера по адресу клиента с целью доставки, либо получения документов по вопросу клиента, 5. Устное юридическое заключение, 6. Справочная контактная информация, 7. Звонок юриста, 8. Изучение предоставленных Заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления правовых документов, изготовление правовых документов в количестве 4 штук.

Пункт 3.3. договора предполагает, что в стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 включено: изучение предоставленных заказчиком документов, правовой анализ представленной заказчиком ситуации, в случае необходимости изучение судебной практики и поиск решений судебных органов в аналогичных ситуациях, определение возможных решений поставленной задачи и наиболее приемлемого способа достижения результата, оценка перспектив судебного разбирательства и возможных для заказчика рисков, определение перечня подготовительных действий, изучение и подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов. 

Исходя из толкования условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный договор предусматривал составление только 4-х документов, что ответчиком и было выполнено, то есть договор в части составления документов является исполненным. 

Доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по составлению искового заявления, а истец, заключая договор намеревалась получить услугу в виде составления искового заявления, истцом не представлено, а из договора не усматривается.

При этом истец в судебном заседании подтвердила, что не просила о составлении иска, а обращаясь с просьбой «решить вопрос, связанный с неправильным начислением пенсии», какие конкретно необходимо провести действия не указывала.

Кроме того, как следует из пояснений истца, перед составлением 5 документов - заявления в ГУ Пенсионный фонд по г.Мосвке и Московской области, жалоб в администрацию г.п.Софрино, губернатору Московской области, в генеральную прокуратуру РФ, администрацию президента РФ, сотрудником ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» ей было разъяснено куда и какие документы предложено составить, при этом истец сама дала согласие на составление таких писем. Вместе с тем, истец, зная, что договором предусмотрено составление только 4 документов, была вправе не согласиться с предложенным исполнителем набором документов, что истец не сделала, при этом должна была понимать, что в рамках заключенного договора лимит на составление документов будет исчерпан, а обязанность ответчика в части составления документов будет исполнена в полном объеме. 

В связи с чем, довод истца, что услуги ей были навязаны, материалами дела и пояснениями самой истицы, не подтверждаются.

Тот факт, что выполненные действия ответчиком не привели к желаемому истцом результату, сам по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг, учитывая, что истец согласилась на составление предложенных истцом документов. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об указываемых услугах, которая изложена в условиях договора, что должно было обеспечить возможность истцу правильного выбора. Заключая договор, истец согласилась именно с предложенными условиями договора и теми услугами, которые оказываются в рамках этого договора. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных ответчиком в рамках заключенного договора услугах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение 

составлено 06 августа 2018 года