Дело № 12-208/2017 Мировой судья: Облавацкая Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 сентября 2017 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 

инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Н. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в районе СП ДПС, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении К.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе СП ДПС, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут с использованием технического средства Алкотектор Юпитер заводской № водителю К.В.Н.. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приобщен аппаратный чек с результатом - 0,174 мg/л, и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С результатами освидетельствования водитель К.В.Н. согласился.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

Материал поступил мировому судье 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес К.В.Н. заказным письмом с уведомлением почтовой связью и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Н. на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе К.В.Н. поступили в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

Срок обжалования постановления мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. не пропущен. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ К.В.Н. разъяснены. Ходатайств нет.

В обоснование доводов в жалобе К.В.Н. указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ:

«По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Просил отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, К.В.Н. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В.Н. – ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы дело об административном правонарушении в отношении К.В.Н. было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья счел, что о времени и месте слушания дела К.В.Н. извещен надлежащим образом, однако, почтового извещения о поступлении в отделение связи на имя К.В.Н. судебного уведомления в адрес К.В.Н. не поступало.

В протоколе об административном правонарушении в отношении К.В.Н., указан его номер телефона, дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении СМС-сообщением, однако мировой судья посчитал уведомить его лишь почтовой связью.

В результате чего, дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено в отсутствие К.В.Н., что лишило его права на защиту.

Вместе с тем, копии протоколов, составленных ИДПС ФИО3 в отношении К.В.Н. правонарушителю не вручались, освидетельствование на состояние опьянение сотрудником полиции было проведено с нарушениями, без понятых, понятые были приглашены позже, К.В.Н. не разъяснялись права и обязанности относительно освидетельствования.

Автомобиль К.В.Н. на штрафстоянку не направлялся, К.В.Н. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ продолжил управлять своим автомобилем.

Пройти медицинское освидетельствование К.В.Н. не предлагалось.В связи с изложенным, просила постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду показал, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства в отношении К.В.Н. были составлены в соотвествии с административным законодательством. Понятые, указанные в протоколах присутствовали. Поскольку К.В.Н. был согласен с результатами освидетельствования, поэтому ему и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Заслушав пояснения представителя К.В.Н. – ФИО6, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Бурейского районного судебного участка № рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие К.В.Н., указав, что К.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которого, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется судебное извещение К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о явке его в судебное заседание в Бурейский районный судебный участок № на ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 30 мин. с отметкой о его не вручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акте 

<

адрес>, протоколе 

<

адрес> в отношении К.В.Н. указан его номер сотового телефона (л.д. 4,5,7,10).

Более того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, о чем имеется его личная подпись.

Однако, получив почтовое извещение с отметкой «истек срок хранения» от ДД.ММ.ГГГГ (а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ), мировым судебным участком № К.В.Н. по указанному в протоколе об административном правонарушении телефону уведомлен не был, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель К.В.Н. – ФИО8 пояснила, что поскольку К.В.Н. не присутствовал при рассмотрении дела, он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, так как проживает в 

<

адрес>.

Данный довод представителя ФИО6 заслуживает внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были существенно нарушены права К.В.Н., как лица, привлеченного к административной ответственности, постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку срок давности к настоящему моменту еще не истек, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судьи подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу К.В.Н. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании К.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Бурейского районного судебного участка №. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Бондарева Н.С. 

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Бондарева Н.С.