<

 >

Дело № 12-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 4 июня 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

 >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым та привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, мотивируя жалобу тем, что она привлечена к административной ответственности за то, что отсутствовала дома по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на указанные постановления, поскольку не согласна с ними, так как в указанные дни находилась дома, болела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила ей жалобу, так как каждое постановление должно быть обжаловано отдельно. Все пять дел были рассмотрены мировым судьей одновременно, являются идентичными, различаются лишь только даты. Считает, что мировой судья нарушила ее право на защиту. Мировой судья не дала ей возможность в каждом последующем случае предоставить дополнительные доводы ее несогласия с каждым вынесенным в отношении ее постановлением, заявить ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы, а также о проверке, кем и каких обстоятельствах в каждом конкретном случае был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, испытывала сильные боли, 

<

 >, уснула, поэтому не слышала звонка ни по телефону, ни в домофон. Больничный лист она предоставляла, участковому инспектору говорила, что находится на больничном. Была на больничном больше месяца, потом была экстренно госпитализирована в стационар, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

 > 

В судебное заседание заинтересованное лицо - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена повесткой.

Поскольку заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2017 года установлен административный надзор, не выполнила ограничения, установленные в отношении нее судом, а именно: отсутствовала по месту жительства с 22 часов по 06 часов, тем самым повторно в течение одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором та указала: «Не согласна» (л.д.2);

- акт посещения поднадзорного ФИО1 по месту жительства, в тексте которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудником полиции составлен акт о посещении по месту жительства – 

<

адрес>, - состоящей под административным надзором ФИО1. Результаты посещения: дома отсутствовала, по домофону не ответила, на телефон не ответила (л.д.3);

- объяснение сотрудника полиции И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут при осуществлении проверки поднадзорного лица ФИО1 

<

адрес>, дома отсутствовала, дверь в домофон не открывала, на телефон не отвечала (л.д.4);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2017 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрет выезда за пределы г. Череповца (л.д. 5-7); 

- предупреждение поднадзорному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 (л.д. 10-11);

- объяснение ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Она чувствовала себя не очень хорошо, поэтому в ночное время на поступающие ей незнакомые телефонные номера не отвечала, к домофону не подходила. Все время она находилась в ночное время с 22 часов до 06 часов дома по вышеуказанному адресу (л.д.12);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста на 2 суток (л.д. 13);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 14).

А также представленные заявителем ФИО1 в суд ксерокопии листков нетрудоспособности на имя ФИО1, медицинские документы: выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 находилась в 

<

 > отделении БУЗ ВО ВОКБ № г. Череповца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила экстренно; эпикриз на ВК. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, ознакомившись с представленными материалами дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ не является доказанной по следующим основаниям.

Так из акта посещения поднадзорного лица следует, что сотрудником полиции в 23 часа 15 минут осуществлялось посещение поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании ФИО1 показала, что болела длительное время, предоставляла и представила медицинские документы: больничные листы, выписной эпикриз, которые подтверждают наличие у ФИО1 заболевания и нахождение её в указанный период времени на амбулаторном лечении.

Сама ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время она находилась по месту своего жительства, спала, и данный факт не опровергнут какими-либо иными доказательствами.

Из акта посещения поднадзорного лица, объяснения сотрудника полиции, который проверял ФИО1 по месту жительства, протокола по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи следует, что факт об отсутствии ФИО1 по месту жительства сделан лишь на том основании, что ФИО1 не ответила на звонок неизвестного ей номера телефона и по домофону. Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения не может быть сделан на основании предположений, а каких-либо иных объективных доказательств того, что ФИО1 отсутствовала по месту жительства, в представленном деле нет.

Таким образом, мировым судьей не дана оценка собранными по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности лица сделан только на основании того обстоятельства, что ФИО1 не ответила на телефонный звонок и по домофону, тогда как административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 – это запрет пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, а не что-либо иное (как то – не ответила на телефонный звонок, на звонок в домофон).

Поскольку материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 не находилась по месту своего жительства, судья считает, что все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, так как иного, то есть того факта, что поднадзорная не находилась по месту жительства, не доказано. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Федорова Н.К.