Дело № 1- 248/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «09» сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Морозовой А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов ... № **» Шейка Е.В., предъявившего удостоверение № ** от 19.02.2010 года, ордер № ** от **.**,**, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним полным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего строительным рабочим по краткосрочным гражданско-правовым договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

15.01.2014 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в»ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 14.10.2015 года Топкинского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 25.12.2016 года Топкинского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение. Начало срока отбытия наказания исчислялось с момента задержания - 24.04.2016 года, прибыл в колонию-поселение 24.05.2016 года. 20.12.2017 года прибыл в исправительную колонию №5 г. Кемерово, освобожден 23.04.2018 года по отбытию срока наказания из исправительной колонии №5 г. Кемерово, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

19 мая 2019 года около 08.00 часов ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, понимая, что находящийся в квартире ФИО1 спит в спальне и за его действиями не наблюдает, взял со стола в зале указанной квартиры сотовый телефон модели «Sony Xperia XA1 Plus» стоимостью 15 000 рублей, и из шкатулки, находившейся в столе в зале принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, а именно: цепочку, 585 пробы, весом 2,17 грамма стоимостью 4976 рублей; кулон-крестик, 585 пробы, весом 0,88 грамма стоимостью 3300 рублей; которые положил в карман, надетой на нем куртки, и таким образом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 23 276 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Шейка Е.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила в письменной форме согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» 

ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту проживания удовлетворительно; он имеет прочные социальные связи, проживая со своими родителями и воспитывая малолетнего ребенка; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; осуществляет трудовую деятельность, работая по краткосрочным договорам по найму; страдает рядом хронических заболеваний; совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении ФИО3 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного (л.д. 76-79), указавшего на местонахождение части похищенного имущества с целью его изъятия следователем (л.д. 47); в качестве явки с повинной - сообщение ФИО3 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер(л.д.96-70 ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также считает полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО3; наличие у него занятости общественно-полезной деятельностью, в том числе, его нахождение в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, за которым он фактически осуществляет уход без помощи и участия второго родителя; наличие у него недостатков здоровья, в том числе, 

<

данные изъяты>; наличие у него троих несовершеннолетних детей, двое из которых у него находятся на иждивении; то, что подсудимый ФИО3 частично загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, возвратив часть похищенного, принеся ей извинения; признание подсудимым гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и его последовательные намерения возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в остальной части.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3. наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом названного, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО3 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО3 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания с учетом факта совершения им преступления в условиях непогашенной и неснятой судимости за однородное преступление сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность установленных судом по делу фактических обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на него соответствующих обязанностей в период испытательного срока. Суд полагает, что возможность достижения целей уголовного наказания посредством условного осуждения к лишению свободы в отношении ФИО3 не утрачена.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств

Назначая ФИО3 наказание, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд находит правильным назначить ФИО3 наказание в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении ФИО3 наказания судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им и личности подсудимого.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО3 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях возможного апелляционного рассмотрения приговора, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая требования гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба от преступления в размере стоимости похищенного имущества в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимым и правильным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Удовлетворяя гражданский иск, суд исходит из законного права лица, имуществу которого был причинен ущерб на его возмещение за счет виновного причинителя, а также учитывает полное признания гражданского иска подсудимым ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- цепь, крест, две сережки в форме колец; браслет посередине имеется фигура в форме кошки; браслет посередине имеется фигура в форме птицы, коробку от сотового телефона «Sony Xperia XA1 Plus», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, возвратить окончательно потерпевшей;

- чек на цепочку, чек на крест, товарный чек на «Sony Xperia XA1 Plus»; предложение №

<

данные изъяты> от **.**,** на «Sony Xperia XA1 Plus»; расходный кассовый ордер от **.**,**, договор купли-продажи от **.**,**, след пальца руки № ** хранить в материалах уголовного дела № **в течение всего срока хранения данного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 4( четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 :

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

- цепь, крест, две сережки в форме колец; браслет посередине имеется фигура в форме кошки; браслет посередине имеется фигура в форме птицы, коробку от сотового телефона «Sony Xperia XA1 Plus», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшей;

- чек на цепочку, чек на крест, товарный чек на «Sony Xperia XA1 Plus»; предложение №

<

данные изъяты> от **.**,** на «Sony Xperia XA1 Plus»; расходный кассовый ордер от **.**,**, договор купли-продажи от **.**,**, след пальца руки № ** хранить в материалах уголовного дела № **в течение всего срока хранения данного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова