№ 1-356/2020 КОПИЯ

14RS0035-01-2020-000022-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 03 июля 2020 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично, 

при секретаре судебного заседания Постовалове В. Л.,

с участием государственных обвинителей Пинигина Т. П., 

ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Оглоблиной Н. П., 

подсудимой ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ____ года рождения, ___, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, с ___, ранее судимой:

1) 9 апреля 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 10 октября 2019 года снята с учёта уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока;

2) 17 июня 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 декабря постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 4 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Тризна Л. В. в период времени с 21:00 час. до 21:05 час. ____ 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце подъезда № ____, увидев в руках у ранее незнакомого ей несовершеннолетнего Т.Э. сотовый телефон марки «Honor 7c pro», принадлежащий Т.О. и имея умысел на его открытое хищение, с целью последующего личного пользования, осознавая, что ее преступные действия являются очевидными для несовершеннолетнего Т.Э. и окружающих, выхватила из рук несовершеннолетнего Т.Э. сотовый телефон марки «Honor 7 c pro», тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия к несовершеннолетнему Т.Э., открыто похитила принадлежащий Т.О. сотовый телефон марки «Honor 7 c pro» стоимостью 

<

***> рублей и скрылась с места преступления, причинив тем самым Т.О. материальный ущерб в размере 9 990 рублей. Похищенным имуществом Тризна Л. В. распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая Тризна Л. В. в судебном заседании вину признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе дознания.

В качестве подозреваемой Тризна Л. В. пояснила о том, что ____ 2019 года около 17:00 час. на рынке «Столичный» встретилась с подругой К.В., распили пиво, затем они решили с В. поехать к ней домой, то есть в дом ее парня, где она жила. Около 19:00 час. заказали такси и поехали в дом, где жила В., а именно по адресу: ____. Приехав, они не смогли зайти в квартиру, так как молодого человека В. не было дома и они решили подождать его на улице, во дворе на футбольной площадке играли мальчики в футбол. Около 20:00 час. пришел парень В., В. пошла с ним в квартиру, а она осталась ждать ее на лестничной площадке возле входной двери подъезда. Пока она сидела, к ней подошли мальчики, сели с ней рядом, стали общаться с ней. Спустя несколько минут, некоторые из мальчиков ушли в неизвестном направлении, с ней остались сидеть двое парней, один из них был парень славянской внешности, высокого роста, спрашивал у нее про следственный изолятор. Затем она заметила в руках у парня, который много говорил сотовый телефон темного цвета. Она решила забрать этот телефон себе. Около 21:00 час. она выхватила из правой руки парня телефон и забежала под ____. Находясь под домом она побежала в боковую сторону, которая выходила в сторону детского сада. Когда она уже подходила к боковой стороне, она услышала, что парни забежали за ней, при этом они ничего не говорили и выбежали в сторону ____. Она добежала до детского сада, оттуда дошла до ____, где остановила автомашину, попросила довести ее до дома по адресу: ____, водитель согласился. По дороге она выключила телефон и решила продать его водителю за 3000 рублей, который согласился. Когда они приехали до её дома, водитель дал ей 2500 рублей и сказал, что 500 рублей берет за проезд. 2500 рублей она потратила на свои нужды. Марка телефона была Honor, модель не знает, темного цвета, черного или темно - синего. О том, что телефон был похищенный водителю не говорила. Телефон похитила с 21:00 час. до 21:05 час.____ 2019 года. Сообщила о своем псевдониме «Якутка». Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 75 - 79).

Допрошенная дополнительно в качестве подозреваемой Тризна Л. В. в ходе дознания пояснила о том, что ранее данные показания подтверждает полностью. Пояснила о том, что переехала жить к бабушке Т.М. по адресу: ____ (том 1 л.д. 113-116).

Подсудимая Тризна Л. В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Т.О., свидетелей Т.Э., П.А.

Так, потерпевшая Т.О. в ходе дознания показала о том, что в конце декабря 2018 года с супругом в магазине сотовой связи «Мегафон» за 11000 рублей купили сыну Э. телефон марки «Honor 7 c». ____ 2019 года в 21:30 час. в квартиру с улицы забежал сын Э. и сообщил о хищении телефона. Она оделась и вышла на улицу. Возле подъезда стояли друзья сына Э., которые хором стали говорить, что у Эвальда телефон похитила ранее незнакомая им девушка, по национальности саха, сказали, что у нее псевдоним «Якутка». Она пошла до соседнего дома, подумала, что девушка не могла уйти далеко, но так и не нашли ее. Тогда было принято решение об обращении в полицию. Они приехали в отдел полиции №3 гор. Якутска, где написали заявление, дали объяснение (том 1 л.д. 19-23). 

Свидетель несовершеннолетний Т.Э. в ходе дознания показал о том, что около 20:00 час. он гулял с друзьями во дворе своего дома, затем они направились в сторону ____, где прошли на лестницу подъезда №, где сидели ранее незнакомые ему девушка под псевдонимом «Якутка» и молодой человек, с ними была его знакомая Лера. Стали с ними общаться, спустя несколько минут молодой человек и В. зашли в подъезд. Девушка под псевдонимом «Якутка» осталась сидеть, он сел на перила лестничной площадки, через телефон листал страницу социальной сети «В контакте». Затем его друзья ушли в сторону ____, куда пошли поиграть. Он, Б. и Н. остались ждать А., потом Н. и Б. направились в сторону ____. Спустя 5 минут вышла Анджелика позвала с собой, он остался проверить страницу социальной сети «В контакте». Когда А. начала уходить, незнакомая девушка под псевдонимом «Якутка» стала громко кричать «В.». Затем В. вышла, о чем то поговорила с девушкой, он не вникал в их разговор, и В. с незнакомым молодым человек ушли в неизвестную ему сторону. Все это время он продолжал через свой телефон листать страницу «В контакте». Спустя некоторое время, у него из рук кто - то выхватил телефон и спустился по лестнице. Он увидел, что девушка под псевдонимом «Якутка» спускается по лестнице, тогда он понял, что его телефон похитила она. Он побежал за ней, та резко побежала под дом ____, он побежал за ней, затем потерял из виду. Далее он услышал звук своего телефона, он пошел в сторону доносившегося звука. Девушка под псевдонимом «Якутка» резко побежала к выходу, он побежал за ней, но потерял из виду. После чего рассказал своей маме, которая обратилась в полицию. Телефон марки Honor 7 c черного цвета ему подарили родители (том 1 л.д. 29-32).

Свидетель П.А. в ходе дознания показал, что во время суточного дежурства с ____ 2019 года до ____ 2019 года в ДЧ ОП МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение о том, что по адресу: ____, открыто похищен сотовый телефон марки Honor 7 c, обратилась Т.О. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3, ____ 2019 г. поступила информация о том, что она проживает по адресу: ____. Был осуществлен немедленный выезд на указанный адрес. После подозреваемая Тризна Л. В. была доставлена дознавателю для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 126-128).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Т.О., свидетелей Т.Э., П.А., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подозреваемой ФИО3, данные ею в ходе дознания.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно совокупностью следующих доказательств:

- заявлением Т.О. в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое открыто похитило у ее сына телефон марки Honor 7 с черного цвета в период времени с 21:00 час. до 21:30 час. ____2019 г., находясь во дворе дома ____ (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – крыльцо подъезда № ____ (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом выемки от ____ 2019 г., в ходе которой потерпевшая Т.О. выдала добровольно коробку сотового телефона марки «Honor 7c» (том 1 л.д. 34-36);

- рапортом оперуполномоченного П.А. об установлении в ходе оперативно - розыскных мероприятий гр. ФИО3 и направлении материала в ОД ОП № МУ МВД России «Якутское» для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ____ 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка сотового телефона марки «Honor 7 c» (том 1 л.д. 37-39);

- запросом на имя директора магазина «Народная телефонная компания» от ____ 2019 года и информацией о стоимости телефона марки «Honor 7 c» по состоянию на 8 июля 2019 года в сумме 

<

***> рублей (том 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от ____ 2019 года с фототаблицей в ходе которого осмотрен ответ магазина «Народная Телефонная Компания» (том 1 л.д. 92 – 94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ____ 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ответы ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», дисковый накопитель (том 1 л.д. 56 -58);

- распиской Т.О. от ____ 2019 года о получении от подозреваемой ФИО3 денежных средств в сумме 10000 рублей в возмещение похищенного сотового телефона «Honor 7c» (том 1 л.д. 122);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ____ 2019 года с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Тризна Л. В. показала место совершения преступления- лестницу подъезда № ____ и пояснила, что ____ 2019 года в период времени с 21:00 час. до 21:05 час. открыто похитила сотовый телефон марки «Honor 7 c», принадлежащий Т.О. (том 1 л.д. 117 - 121);

- постановлением об уточнении обстоятельств по уголовному делу от ____ 2019 года, которым постановлено считать правильным наименованием похищенного сотового телефона – «Honor 7 c pro», считать стоимостью похищенного телефона - 

<

***> рублей, считать периодом времени открытого хищения сотового телефона «Honor 7 c pro» - 21:00 час. до 21:05 час. ____ 2019 года (том 1 л.д. 125).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд их признает достоверными, так как они согласуются с оглашенными показаниями подозреваемой ФИО3, потерпевшей Т.О., свидетелей Т.Э., П.А., вышеуказанные доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов дознания и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла, так как подсудимая знала, что похищаемое имущество ей не принадлежит, осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела наступление общественно опасных последствий. Деяние совершено с корыстной целью.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Тризна Л. В. совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3 установлено следующее: ранее судима за умышленные средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, судимости в установленном законом порядке от 9 апреля 2019 года и 17 июня 2019 года не сняты и не погашены, привлекалась к административной ответственности, посягающие на общественный порядок, ___, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно, ___

Согласно выводам заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ____2019 года у ФИО3 ___ По своему психическому состоянию Тризна Л. В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего положения и лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности (том 1 л.д. 106-108). 

С учетом данных об отсутствии у ФИО3 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении в настоящее время на учете в психоневрологическом диспансере, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, посредственную характеристику, ___, активное способствование расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая Тризна Л. В. не отрицала свою причастность, предоставила сведения до этого неизвестные органу предварительного следствия, а именно об обстоятельствах грабежа сотового телефона, кому продала похищенный сотовый телефон, то есть фактически оказала активное способствование расследованию преступления, подтвердила свою причастность к совершению преступления.

Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1. ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания. 

При назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.

Преступление, инкриминируемое подсудимой Тризне Л. В., относится к категории умышленных средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст.ст. 53.1., 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления. При этом роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления не уменьшают степень общественной опасности преступления. Тризна Л. В. 9 апреля 2019 года приговором Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 10 октября 2019 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. 17 июня 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Тризна Л. В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Таким образом, Тризна Л. В. имея непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности по приговорам суда от 9 апреля 2019 года и 17 июня 2019 года, в период испытательного срока по приговору от 17 июня 2019 года совершила умышленное преступление против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО3 встать на путь исправления и об устойчивости антиобщественного поведения подсудимой. С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Тризне Л. В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, изоляцией её от общества. Исправительного воздействия предыдущих наказаний для ФИО3 оказалось недостаточным. В суде не установлено, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Цели наказания не могут быть достигнуты при назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам наказания, и не будут способствовать её исправлению, не предупредят совершение ею новых преступлений. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной. С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая, что Тризна Л. В. на путь исправления не встала, имея две непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, в период испытательного срока по приговору суда от 17 июня 2019 года совершила умышленное преступление против собственности, суд считает исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Оглоблиной Н. П. возместить за счет средств федерального бюджета и в порядке регресса взыскать с ФИО3 Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, с учетом её молодого и трудоспособного возраста, отсутствии инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству. Отсутствие у ФИО3 денежных средств или имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со 2 марта 2019 года по 17 июня 2019 года и с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Оглоблиной Н. П. возместить за счет средств федерального бюджета и в порядке регресса взыскать с осужденной ФИО3, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: коробку сотового телефона марки «Honor 7 c pro» считать возвращенной владельцу Т.О.; копию коробки сотового телефона, информацию операторов сотовой связи, дисковый накопитель, ответ магазина - хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья п/п Е. А. Протопопова

Копия верна, судья Е. А. Протопопова

Секретарь судебного заседания В. Л. Постовалов