№

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., решение ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Решением командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался вдоль трамвайных путей по 

<

адрес> по главной дороге в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе дома № с автомобилем ФИО1 допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который разворачивался на трамвайных путях в направлении 

<

адрес> и выехал перед автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО1 не ожидал такого маневра, поскольку уже подъезжал к месту столкновения, он стал немедленно тормозить, однако ДТП не удалось избежать ввиду скользкого покрытия. Водитель ФИО1 предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, поскольку последний автомобиль имел преимущественное право движения, то есть двигался без изменения траектории движения по главной дороге, в то время как второй участник ДТП производил маневр разворота через трамвайные пути. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> входят в противоречие в п.8.8 ПДД и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. 

По факту ДТП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части дороги, место столкновения автомобилей (со слов водителей), соответствующие расстояния, которая подписана участниками ДТП без замечаний. 

Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнута заявителем. 

При этом повреждения транспортных средств, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 г., также свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. 

Имеющаяся в деле видеозапись объективно свидетельствует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по второй полосе, при перестроении на крайнюю левую полосу, не обеспечил достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался после автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответственно обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы заявителя о виновности водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1, поскольку последний имел преимущественное право движения, в то время как второй участник ДТП производил маневр разворота через трамвайные пути, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., решение ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 26.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Цыденова