Дело № А-7-21-352/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 17 декабря 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 марта 2025 года № Бандукова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности Карасева И.Г. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 марта 2025 года № в отношении Бандуковой М.Д. оставлено без изменения.

2 октября 2025 года в Сухиничский районный суд Калужской поступила адресованная в Калужский областной суд жалоба защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г., в которой ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 марта 2025 года № и решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года как незаконных и необоснованных. Кроме того, защитником по доверенности Карасевой И.Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования названного судебного решения.

В судебное заседание 17 декабря 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бандукова М.Д. и ее защитник по доверенности Карасева И.Г. не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ходатайство защитника в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, приведенные защитником Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 2 сентября 2025 года судьей Сухиничского районного суда Калужской области рассмотрена жалоба защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 марта 2025 года №, вынесенное в отношении Бандуковой М.Д. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В самом судебном решении содержатся разъяснения относительно порядка и срока обжалования, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-53).

Копия решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года направлена 3 сентября 2025 года заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес всех участников производства по делу, в том числе защитнику Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. по имеющемуся в материалах дела и указанному ею в первоначальной и настоящей жалобах адресу: 

<

адрес> Данное почтовое отправление 5 сентября 2025 года было принято в отделении связи, 9 сентября 2025 года прибыло в место вручения и 12 сентября 2025 года вручено адресату (Карасевой), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 54, 55, 57).

Соответственно, в рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования защитником судебного решения от 2 сентября 2025 года начал исчисляться с 13 сентября 2025 года и с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 названного Кодекса истек в понедельник 22 сентября 2025 года.

Жалоба на состоявшиеся в отношении Бандуковой М.Д. акты, в том числе решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года была подана защитником Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. посредством сдачи в отделение почтовой связи 25 сентября 2025 года (номер почтового идентификатора № л.д. 82, 86), то есть по истечении установленного законом предельного срока обжалования.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении. Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличие уважительных причин, препятствующих реализации защитником права на обжалование вынесенного в отношении Бандуковой М.Д. судебного решения в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

Перечисленные выше обстоятельства указывают о том, что районным судом приняты необходимые меры для получения участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе защитником Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. копии вынесенного 2 сентября 2025 года судебного решения и созданы надлежащие условия для реализации заинтересованными лицами права на обжалование.

Ссылка заявителя на то, что срок обжалования был пропущен по причине плохого самочувствия защитника, не влечет удовлетворение ходатайства, поскольку данное обстоятельство не подтверждено медицинскими документами либо иными доказательствами, свидетельствующими о наличии у защитника Карасевой И.Г. заболевания, препятствовавшего подаче ею жалобы на судебное решение в установленный законом срок.

Приведенные в ходатайстве защитника суждения о том, что процессуальный срок на подачу жалобы следует исчислять с момента получения 15 сентября 2025 года Бандуковой М.Д. копии решения судьи районного суда, являются ошибочными.

Как уже было указано ранее, Карасева И.Г. изначально была допущена судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бандуковой М.Д. в качестве ее защитника на основании доверенности. Исходя из положений статей 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержания доверенности, Карасева И.Г. обладала всеми процессуальными правами представляемого ею лица, в том числе самостоятельным правом на обжалование вынесенного районным судом решения. Жалоба на решение подана и подписана защитником. Соответственно, десятидневный срок для обжалования защитником решения судьи районного суда от 2 сентября 2025 года в рассматриваемом случае подлежит исчислению со следующего дня после даты получения копии решения самой Карасевой И.Г., то есть с 13 сентября 2025 года.

Иных данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования судебного решения, как и доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих обжалованию судебного решения в установленный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. не приведено и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление процессуального срока помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, основания для удовлетворения ходатайства защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2025 года в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.О. Боярищева