Дело № 2-2641\2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансовой организации- Астраханского филиала САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

установил:

САО «ВСК» в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО3, в обоснование требований указало, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены, однако при его вынесении были нарушены требования законодательства, размер неустойки явно завышен, соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена. 

В связи с этим просили суд отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО3 либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных в заявлении обстоятельств.

В судебном заседании представитель страховой компании САО «ВСК»- ФИО5 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований заявителя отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 поступило обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО «ВСК» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащее требование о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки.

Данное решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий; факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов; размер страхового возмещения установлен на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Документов о его исполнении, при принятии решения финансовому уполномоченному представлено не было.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части I статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, госрегномер № был причинен вред автомобилю ФИО8, марки 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Заинтересованное лицо ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

По направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО3067Ю, подготовленному ООО «РАНЭ-ЮГ» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления -147 200 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 167 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 398 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-К17, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 614 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 363 800 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом № уведомило о доплате страхового возмещения в размере 82 056 рублей 50 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 056 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» в Первомайский районный суд Краснодара.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу № с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 876 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 438 рублей 25 копеек, неустойка в размере 28 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение Решения суда с расчетного счета САО «ВСК» были списаны в пользу ФИО3 денежные средства в размере 212 314 рублей 75 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 158 529 рублей 57 копеек за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом № уведомило отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено в судебном заседании, требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. "

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В случае удовлетворения требований о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, не может превышать 400 000 рублей. 

Давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий; факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов; размер страхового возмещения установлен на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Документов о его исполнении, при принятии решения финансовому уполномоченному представлено не было.

В связи с чем, суд признает обоснованными выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и соответственно для изменения решения финансового уполномочено в части размера взыскиваемых сумм. 

Как следует из представленных документов, страховая компания ни разу не отказала по требованиям заявителя, производя выплату, исходя из размера неоспариваемых сумм.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскивалось недоплаченная страховое возмещение в размере 114 876 руб., штраф в размере57 438 руб. и неустойка в размере 28 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 28 000 руб. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 28 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бутырина О.П.