УИД 32RS0016-01-2024-000183-67

Дело № 5-2/2024 Судья Кобызь Е.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-49/2024

19 апреля 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на нарушение сотрудниками полиции положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Явившийся в судебное заседание гражданин, предъявивший на посту охраны Брянского областного суда документ на имя ФИО1, в судебном заседании отказался представить судье Брянского областного суда через судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов документ, удостоверяющий его личность, неоднократно прерывал судью, требовал предъявления ему судьей документов, подтверждающих его полномочия, на неоднократные замечания судьи Брянского областного суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов не реагировал, и после предупреждения в связи с нарушением порядка в судебном заседании и Правил пребывания и поведения посетителей в здании (помещениях) Брянского областного суда удален из зала судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно пунктам 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 22 марта 2024 года в 12 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в МБОУ «

<

данные изъяты> средняя образовательная школа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от предъявления документа, удостоверяющего личность, от сообщения своих фамилии, имени и отчества, от выполнения требования покинуть территорию образовательного учреждения и проследовать в служебный автомобиль.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Клинцовский» от 22 марта 2024 года о факте срабатывания в МБОУ «

<

данные изъяты> средняя образовательная школа» кнопки тревожной сигнализации; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Клинцовский» от 22 марта 2024 года об обстоятельствах неповиновения ФИО1 законным требования сотрудника полиции и применении к нему физической силы и специального средства (наручников); письменным объяснением ответственного за пропускной режим лица - заведующего по хозяйственной части МБОУ «

<

данные изъяты> средняя образовательная школа» ФИО3 от 22 марта 2024 года; приказом директора МБОУ «

<

данные изъяты> средняя образовательная школа» от 01 сентября 2023 года № 210 «О пропускном режиме»; Положением по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в МБОУ «

<

данные изъяты> средняя образовательная школа», утвержденного приказом директора школы от 03 сентября 2021 года № 212; заявлением директора МБОУ «

<

данные изъяты> средняя образовательная школа» от 22 марта 2024 года, адресованным начальнику МО МВД России «Клинцовский»; протоколом от 22 марта 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом от 22 марта 2024 года № 25 об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2024 года №; показаниями ФИО1, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Из материалов дела объективно следует, что сотрудником полиции осуществлялась проверка поступившего в дежурную часть МО МВД России «Клинцовский» сигнала кнопки тревожной сигнализации, сработавшей в МБОУ «

<

данные изъяты> средняя образовательная школа», после того, как в здание школы пытался пройти мужчина, отказавшийся при входе предъявить работнику школы, ответственному за пропускной и внутриобъектовый режим, документ, удостоверяющий его личность. 

Пунктом 2.8. Положения по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в МБОУ «

<

данные изъяты> средняя образовательная школа» предусмотрено, что лица, не связанные с образовательным процессом, пропускаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, по согласованию с директором или заместителем директора по безопасности, а в их отсутствие – с дежурным администратором с обязательной фиксацией их данных и в сопровождении должностного лица образовательного учреждения.

С учетом этого предъявленные ФИО1 сотрудником полиции требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность, сообщении своих фамилии, имени и отчества, удалении с территории школы, следовании в патрульный автомобиль, являлись законными, а потому подлежали исполнению. Не выполнив их, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства следуют из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подтверждаются показаниями самого ФИО1, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на ряд положений Федерального закона «О полиции», нарушенных, по его мнению, сотрудником полиции, однако не указывает, в чем именно они выразились. 

Вместе с тем, законность действий старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Клинцовский» сомнений не вызывает. Он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности охраняемого объекта, его действия соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции».

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших соответствующие процессуальные документы, материалы дела не содержат. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление, а п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

С учетом изложенных норм, а также того факта, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, при этом составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с целью установления личности ФИО1, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно осуществлено сотрудником органа внутренних дел. Нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона «О полиции» при задержании ФИО1 не установлено.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 22 марта 2024 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения и лично получить копии протокола. Однако ФИО1 предоставленными данным Кодексом процессуальными правами не воспользовался, от дачи объяснений и подписи в процессуальном документе отказался. 

Добровольный отказ ФИО1 от реализации права на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции, подтверждающий факт неповиновения ФИО2 его законным требованиям, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного административного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего данный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Приведенные в рапорте указанного должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с письменным объяснением работника школы, ответственного за пропускной и внутриобъектовый режим ФИО3

Как следует из материалов дела, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда на основании изучения совокупности доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО3, подтвердившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при получении данных объяснений сотрудником полиции не допущено. Свидетелю ФИО3 предварительно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания указанного объяснения недопустимым доказательством не имеется. В связи с этим оно обоснованно было принято в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом указанные ФИО3 в своем объяснении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не противоречат показаниям, полученным от него судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, судом необоснованно положено в основу постановления письменное объяснение ФИО5 от 22 марта 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки данным требованиям свидетелю ФИО5 перед получением письменных объяснений не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого письменное объяснение ФИО5 является недопустимым доказательством по делу и не могло быть использовано судом при вынесении постановления.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванного письменного объяснения не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, следует расценивать в качестве избранного им способа защиты. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок в образовательном учреждении, его общественной опасности, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Цуканов