Председательствующий: У.Д.А. дело № 22-6435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Карпухине ЮА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> Филимоновой ЕВ на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

Синкин А.И., родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности 

<

дата> мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

Заслушав выступление прокурора Боровкова ВА по доводам представления, мнение адвоката Нестеренка МВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Синкин А.И., как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Синкин А.И. совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Синкин А.И. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в виду нарушения требований УПК РФ, указывая, что квалификация содеянного осужденным (страница 1 приговора), а именно то, что он совершил преступление, будучи лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Синкин А.И. ранее подвергался наказанию по ст.12.26 КоАП РФ; таким образом, указывая, что судом были существенно нарушены требования общей части уголовного закона, прокурор просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, в котором правильно установить обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершенном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона, безусловно влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления против порядка управления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, также верно квалифицировав действия Синкин А.И. в соответствии с имеющимися доказательствами и предъявленному обвинению.

Выводы суда относительно вменяемости осужденного Синкин А.И. в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции также в полной мере соглашается и с суждениями суда об учете в качестве данных о личности сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела соответствующие документы (Т.1 лд.119-120). 

Соответственно апелляционная инстанция, в том числе и при отсутствии к этому поводов, не усматривает оснований признавать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким либо суровым.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания по ст.264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, полагает, что судом первой инстанции при указании преступного деяния, признанного доказанным, была допущена лишь техническая ошибка, не влияющая на законность судебного решения, поскольку, как уже было указано, фактические обстоятельства совершенного преступления были установлены верно, как и правильно были затем квалифицированы действия осужденного.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, учитывая требования закона о необходимости изложения судебного решения таким образом, чтобы не возникало сомнений и неточностей, апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить описательно мотивировочную часть приговора точным указанием на совершенное преступление, признанное судом доказанным, что не нарушает права осужденного и не свидетельствует о необходимости изменения приговора суда в иной части.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда, как и для удовлетворения апелляционного представления прокурора в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении Синкин А.И. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием на совершение Синкин А.И. преступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна

Председательствующий