Дело № 2-1517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М. в размере 74 400 руб.; расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4344,80 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2562,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП являлся ФИО5, который не имея полиса ОСАГО и разрешения на управление транспортным средством М.1., совершил столкновение с автомобилем М., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля М.1. является ФИО3, собственником автомобиля ....... является ФИО2

Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74400 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 74400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3500 руб., госпошлину -2562 руб.

Определением судьи в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в суде пояснила, что проживает с ФИО5 15 лет без регистрации брака. ФИО7 приобретена для пользования ФИО5, но в связи с отсутствием у него гражданства Российской Федерации и места регистрации оформлена на её имя. Об отсутствии полиса на момент ДТП была осведомлена, но вождению транспортным средством ответчика не препятствовала, поскольку сама водительских прав не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля М., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигаясь по ул. ДД.ММ.ГГГГ Сысольская в сторону города со скоростью примерно 60 км/ч, начал обгонять автомобиль М.1.. В момент обгона автомобиль М.1. стал выдавливать его автомобиль М. на встречную полосу, после чего ударил его транспортное средство в правое заднее крыло. По окончании обгона и обратного перестроения на свою полосу движения, автомобиль ВАЗ ударил его автомобиль в задний бампер и стал резко двигаться назад, столкнувшись с автомобилем М.2.. ФИО6 хотел перекрыть ему дорогу, после чего водитель а/м М.1. ударил его в переднюю левую часть автомобиля и покинул место ДТП. 

Из объяснений водителя автомобиля М.2. М..3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по 

<

адрес> его неуверенно двигался М.1., который стал объезжать автомобиль М.. В свою очередь «М.1.» стал прижимать автомобиль М. на встречную полосу, ударив его. М. обогнал «М.1.» и остановился, чтобы задержать водителя. «М.1.» остановился, прижал задний бампер М., а затем резко поехал задним ходом и ударил его автомобиль в левую переднюю часть, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Вина в совершенном ДТП ФИО5 подтверждена материалами административной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении автомобиль М. получил следующие повреждения: передний бампер, правое заднее крыло, задний бампер.

По экспертному заключению ....... (ИП К.) № от ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. составляет 74400 руб. без учета износа, 54600 руб. - с учетом износа.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства М.1. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела собственником источника повышенной опасности М.1., является ФИО3

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Брак между ФИО3 и ФИО5 не зарегистрирован, в связи с чем автомобиль М.1. находится в единоличной собственности ответчика.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. 

Вместе с тем в силу положений ст.1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Также исходя из содержания ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, поскольку на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, то автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО5 

Следовательно, учитывая, что брак между ФИО5 и ФИО3 не зарегистрирован, собственником транспортного средства являлась ФИО3, то последняя в силу вышеприведенных положений закона должна быть признана ответственной за причиненный ФИО5 ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ....... (ИП К.) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. составляет 74400 руб.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость экспертного заключения ....... (ИП К.) №/ДД.ММ.ГГГГ руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и квитанцией от 05.02.2019г. на сумму 2500 руб.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО3 в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 74 900 руб. истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2432 руб.

При обращении в суд с иском ФИО2 произвела оплату госпошлины в сумме 2572 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в размере 140 руб. (2572-2432), которая может быть возвращена истцу в заявительном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, а также удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера в полном размере с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 74 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2432 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий