Дело № 10-15/2017 (

постановление

 вступило в законную силу 18.08.2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 18 августа 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Дёмина В.С., 

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Самарченко К.С.,

потерпевшей ФИО

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Бурневской А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Бурневской А.А. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.07.2017, которым

ФИО1, 

<

.....>, судимый:

- 17.08.2016 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.08.2016 к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую, не возражавшую против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 28.05.2017 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Бурневская А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание последнего обстоятельств, считает, что оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Апатитского городского суда от 17.08.2016 не имелось. Просит изменить оспариваемый приговор, назначив её подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы, а приговор 17.08.2016 исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление, и в пределах ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору от 17.08.2016, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

По данному делу указанные требования закона не выполнены, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и указать, что поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ФИО1 судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу, а обжалуемый приговор в соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, оснований для освобождения осуждённого из-под стражи и изменении ему меры пресечения не имеется, а поэтому в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ последний подлежит к направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Вносимые изменения не влияют на существо обжалуемого решения и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.07.2017 в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить резолютивную часть указанного приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Дёмин