Мировой судья: Мовчун Л.В. Дело № 44Г-4/2019

Районный суд: Вдовин И.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 января 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в связи с заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска 25 июля 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 20 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

10 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору от 11 августа 2009 года № в размере 1 046 095,38 рублей, а также госпошлины - 6 715,24 рублей. 

09 января 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, мотивируя требования тем, что ОАО «МДМ Банк» на основании договора цессии от 30 сентября 2014 года № уступило заявителю право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4 При этом банк обязался передать цессионарию исполнительный документ, однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине. 

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 29 января 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Произведена по делу № года по заявлению ОАО «МДБ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 11 августа 2009 № замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2018 года указанное определение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 января 2018 года отменено. Удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Произведена по гражданскому делу № года по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 октября 2018 года, ФИО4 просит отменить состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 29 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 13 ноября 2018 года. 

Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4 и его представитель ФИО5, представители ОАО «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ОСП Кировского района г.Красноярска, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору от 11 августа 2009 года № в размере 1 046 095,38 рублей, а также госпошлины - 6 715,24 рублей (№ 

Указанный судебный приказ получен лично должником ФИО4 22 января 2013 года (№), а после вступления в законную силу получен 04 февраля 2013 года ОАО «МДМ Банк» (№).

На основании указанного исполнительного документа 20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 14 октября 2013 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. При этом взыскание по данному исполнительному документу не производилось. Исполнительный документ постановлено направить взыскателю (№ 

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 30 сентября 2014 № ОАО «МДМ Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору, заключенному с должником ФИО4 Согласно пп. «h», «i» п.2.1.4 указанного договора уступки прав требования банк обязался передать цессионарию оригиналы исполнительных документов, а в случае нахождения такого документа в ФССП его копию (№).

09 января 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на наличие уважительной причины для восстановления данного срока - неисполнение цедентом предусмотренной договором уступки прав требования от 30 сентября 2014 года обязанности по передаче цессионарию исполнительного документа по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Рассматривая данное заявление мировой судья, признав причины пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительными, восстановил процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвел по данному делу замену взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций, пришел к обоснованному выводу о его отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением должника о времени и месте рассмотрения заявления мировым судьей.

Суд второй инстанции удовлетворил заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу и восстановил пропущенный срок для предъявления указанного судебного приказа к исполнению. 

Признавая причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО «МДМ Банк» предал НАО «Первое коллекторское бюро» копию судебного приказа, однако не передал исполнительный документ в отношении должника ФИО4 Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО4 указывает на пропуск взыскателем срока для предъявления судебного приказа к исполнению по неуважительной причине, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках договора уступки прав был передан судебный приказ от 10 января 2013 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, имеющий силу исполнительного документа. 

Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

Частью 2 ст. 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, судебный приказ является одновременно и судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, и не требует выдачи отдельного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитным договорам от 30 сентября 2014 года №, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», на основании акта приема-передачи от 

<

дата> №, цедент передал цессионарию по указанному договору в отношении должника ФИО4, в числе прочих документов, копию судебного приказа (№). 

Кроме того, копия судебного приказа от 10 января 2013 года была приложена НАО «Первое коллекторское бюро» к заявлению о процессуальном правопреемстве №

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ОАО «МДМ Банк» не передавало НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ в отношении должника ФИО4, которым в настоящем случае является копия судебного приказа, не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что взыскателем ОАО «МДМ Банк» копия судебного приказа от 10 января 2013 года о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору получена 04 февраля 2013 года.

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа от 10 января 2013 года) 20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 14 октября 2013 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества (№). Исполнительный документ постановлено направить взыскателю.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит исчислению с 14 октября 2013 года, соответственно данный срок истек 14 октября 2016 года.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» и указывая на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вышеприведенные положения закона не учел.

Указание НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве уважительной причины для восстановления срока на то, что исполнительный лист ОАО «МДМ Банк» не передавался, не соответствует материалам дела. 

Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не может являться уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Получив на основании договора уступки от 30 сентября 2014 года право требования заявитель - НАО «Первое коллекторское бюро» до 09 января 2018 года каких-либо действий по реализации данного права не предпринимало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ от 10 января 2013 года предъявлялся НАО «Первое коллекторское бюро» на исполнение либо предпринимались попытки предъявления судебного приказа к исполнению после заключения договора цессии, после получения по акту приема-передачи от 08 июня 2015 года копии судебного приказа в период до 14 октября 2016 года, суду представлено не было. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что НАО «Первое коллекторское бюро», как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. 

Следовательно, установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о восстановлении срока – 09 января 2018 года – истек, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению сделан судами с существенным нарушением норм процессуального и материального права, данные нарушения повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин