Дело № 2-413/2025 04 июня 2025 года 

78RS0005-01-2024-005226-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ракета» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Ракета» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным иском к ФИО1 об обязанииь ФИО1 обеспечить доступ ООО «УК Ракета» к общему имуществу - балконной плите балкона в 

<

адрес> для проведения работ по инструментальному обследованию общего имущества с привлечением специализированной организации дли детального изучения дефектов балконной плиты в кв. № (в том числе под покрытием балкона) и причин их возникновения, для подготовки Заключения о состоянии общего имущества и оценке эксплуатационной надежности и прочности балконной плиты в кв. № для дальнейшего производства работ по восстановлению балконной плиты (в случае установления факта разрушения данной плиты) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «УК Ракета» судебные расходы - расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей; взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «УК Ракета» 5 000 (пять тысяч) руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО УК «Ракета» обслуживает многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 02.02.2017 года. Управление данным многоквартирным домом осуществляется на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> (Протокол № от 04.04.2017г.). Договор управления многоквартирным домом размещен в системе ГИС ЖКХ. ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Ранее Фрунзенский районный суд рассмотрел дело № об устранении собственником кв. № ФИО1 незаконной перепланировки в кв. № с захватом и переустройством общего имущества. По делу проведено три судебные экспертизы, которыми в том числе установлен факт наличия трещины в балконной плите балкона в кв. №. 16.10.2023 года ООО «УК Ракета» направило Ответчику в оба адреса (нахождения квартиры и регистрации Ответчика) Уведомление об обеспечении доступа для обследования общедомового имущества 01.11.2023 в 10-00 часов, а также повторное уведомление от 15.01.2024 об обеспечении доступа для обследования общедомового имущества 01.02.2024 в 10-00 часов. Данные Уведомления были направлены Ответчику и согласно Отслеживания почтовых отправлений ответчик намеренно уклонился от получения корреспонденции. Ответчик не выполнил требования управляющей компании в установленный срок, доступ к общему имуществу не предоставил, о чем составлен Акт № от 01.02.2024 о том, что 01.02.2024 года в 10-00 часов был произведен визуальный осмотр балконной плиты балкона в кв. № на № этаже парадной № многоквартирного дома по 

<

адрес> В результате визуального осмотра выявлено следующее: собственником не снята металлическая обделка и утеплитель снаружи балконной плиты; отделочное покрытие балконной плиты не вскрыто; доступ к обзору и визуальному обследованию балконной плиты балкона кв. № отсутствует; доступ к балконной плите через квартиру не предоставлен; доступ к балконной плите с улицы невозможен, т.к. крепления обшивки находятся внутри остекленного балкона; требование УК Ракета об обеспечении доступа к балконной плите балкона из помещений кв. № не исполнено.

Представители истца в судебном заседании исковые требования подержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм права требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность, и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутридомового оборудования путем осуществления периодических проверок, устранения недостатков, ликвидации аварий, для чего исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемые потребителями жилые или нежилые помещения.

Судом установлено, что истец ООО УК «Ракета» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

Квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд принимает во внимание, что подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено право управляющей организации осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Балконная плита относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, обслуживающему более одного жилого помещения, и выполнение их осмотра и ремонтных работ без доступа в помещение ответчика невозможен.

ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления ОООУК «Ракета» доступа к общедомовому имуществу (вручено 24.10.2023 года на 01.11.2023 года, вручено 20.01.2024 года на 01.02.2024 года).

Вместе с тем ответчик уклонился от предоставления доступа управляющей организации к коммуникациям для их осмотра. 

Кроме того, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № заключением эксперта № ЧЭУ "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" от 27.07.2023 год установлено: при осмотре 

<

адрес> имеется щель между плитами (балконной и перекрытия), имеется поперечная трещина (на момент осмотра волосяная) балконной плиты в метре от свободного края. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение том же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ФИО1 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ ООО «УК Ракета» к общему имуществу - балконной плите балкона в кв. 

<

адрес> для проведения работ по инструментальному обследованию общего имущества с привлечением специализированной организации для детального изучения дефектов балконной плиты в кв. № и причин их возникновения, для подготовки Заключения о состоянии общего имущества и оценке эксплуатационной надежности и прочности балконной плиты в кв. №.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома может быть исполнена только ответчиками, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом характера спорного правоотношения – одного месяца со дня вступления решения в законную силу Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Поскольку, при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд счет возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец прикладывает: договор 26.04.2024 года, платежное поручение от 27.04.2024 года на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 13.06.2024 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, исходя из содержания которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № и Определении от 20 октября 2005 года №, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, то, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до 80 000 рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Ракета» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ ООО «УК Ракета» к общему имуществу - балконной плите балкона в кв. 

<

адрес> для проведения работ по инструментальному обследованию общего имущества с привлечением специализированной организации для детального изучения дефектов балконной плиты в кв. № и причин их возникновения, для подготовки Заключения о состоянии общего имущества и оценке эксплуатационной надежности и прочности балконной плиты в кв. №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Ракета» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать ФИО1 в пользу ООО УК «Ракета» неустойку в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта

В удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025 года