ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г.Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Евсиковой Ю.В..

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В., представителя потерпевшего ФИО1 подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника- адвоката Кондрусова Э.В., Донсоковой А.П., Гзиряна Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ПЛЕТСКОГО

Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, не работающего проживающего по адресу 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО5

Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

КАРАЧУНА 

Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 предъявлено обвинение в том, что вечером 29.11.2020 ФИО3 ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно единого преступного умысла, с целью незаконного обогащения похитили принадлежащие ООО «СтройКомфорт» 10 коробок новой напольной плитки из коллекции «SAHARA», керамогранит, размером каждой 600х600х9,5мм, площадью в 1 коробке 1,44кв.м, всего общей площадью 14,4кв.м, стоимостью 550 за 1 кв.м, общей стоимостью 7920 рублей, при этом действовали следующим образом. ФИО3, поочередно брал со строящегося объекта, расположенного по адресу: вышеуказанному адресу, по 1 упаковке вышеуказанной плитки, которую подносил к воротам и передавал через зазор между воротами и землей ожидавшему его ФИО4 В свою очередь ФИО4, выполняя свою преступную роль, брал у последнего по 1 упаковке вышеуказанной плитки и грузил в свой автомобиль «Форд TRANSIT», государственный регистрационный знак №

После чего, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «СтройКомфорт» материальный ущерб в размере 7920 рублей. 

Кроме того, вечером 05.12.2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 находясь по адресу 

<

адрес>. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно единого преступного умысла, тайно похитили принадлежащее ООО «СтройКомфорт» имущество на общую сумму 16717,82 рублей, а именно: 20 коробок новой напольной плитки из коллекции «SAHARA», керамогранит, размером каждой 600х600х9,5мм, площадью в 1 коробке 1,44кв.м, всего общей площадью 28,8кв.м, стоимостью 550 рублей за 1кв.м, общей стоимостью 15840 рублей; 31 штуку новой плитки тротуарной «брусчатка» в форме бетонного кирпича размером 20х10х6см, стоимостью 8,60 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 266,60 рублей; 13 штук новой плитки напольной «Грес Каллисто» («KALLISTO K11 CZARNY»), размером 29,7х29,7х0,8см, площадью 1 штуки 0,09кв.м, общей площадью 1,17кв.м, стоимостью 522,41 рублей за 1кв.м, общей стоимостью 611,22 рублей, при этом действовали следующим образом. ФИО2, выполняя свою преступную роль, отключил на объекте систему видеонаблюдения и, открыв ворота, запустил на его территорию автомобиль ФИО4, в который, беря поочередно со строящегося объекта, загрузил 31 штуку новой плитки тротуарной «брусчатка» в форме бетонного кирпича размером 20х10х6см, и 13 штук новой плитки напольной «Грес Каллисто» («KALLISTO K11 CZARNY»), размером 20,7х29,7х0,8см, в чем ему помогал ФИО3, и который, кроме того, придерживал ворота, чтобы они не открылись и следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены. В свою очередь ФИО4, действуя согласно единого преступного умысла совместно с ФИО6, которому ничего не было известно о совершаемом преступлении, поочередно брали со строящегося объекта, по 1 упаковке напольной плитки из коллекции «SAHARA», керамогранит, размером каждой 600х600х9,5мм, которую грузили в автомобиль «Форд TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором совместно с ФИО2 и похищенным имуществом, общей стоимостью 16717,82 рублей, покинули объект.

Однако ФИО2, ФИО3 и ФИО4, довести свои преступные действия до конца, скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в период времени с 22:05 часов 05.12.2020 до 01:00 часов 06.12.2020 были задержаны сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, вечером 05.12.2020 в момент совершения кражи группой лиц по предварительному сговору ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу в строительной бытовке взял угловую шлифовальную машинку марки «DEWALT» модели D28492, стоимостью 5500 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «HITACHE» модели G13SD, стоимостью 3000 рублей, которые погрузил в вышеуказанный автомобиль.

Однако ФИО3 довести свои преступные действия до конца, скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 22:05 часов 05.12.2020 до 01:00 часов 06.12.2020 автомобиль марки и модели «Форд TRANSIT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был задержан сотрудниками ОМВД России по Зеленоградскому району вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО4 ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору – преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО7, ФИО4, ФИО3 квалифицированы как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО3 квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО3, ФИО4 пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в отношении подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимыми ходатайству о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершенных преступлениях и постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления впервые, по всем эпизодам дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества добытого преступным путем, признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО4 относиться к категории преступлений средней тяжести и имеют высокую степень общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления впервые, по всем эпизодам дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества добытого преступным путем, признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО3 относиться к категории преступлений небольшой и средней тяжести и имеют высокую степень общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет награды, совершил преступления впервые, дал явку с повинной, признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО7 относиться к категории преступлений средней тяжести и имеют высокую степень общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7. возможно только при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 390 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 390 часов

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 410 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-45/2021

УИД 39RS0011-01-2021-000602-16