Дело № 2-1467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием адвоката ФИО4, представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Рубин-1 ФИО2» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, об устранении препятствий в пользовании гаражом и подключении электричества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГСК «Рубин-1 ФИО2» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, об устранении препятствий в пользовании гаражом и подключении электричества, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаража (в кооперативе) общей площадью 37.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в ПГСК «Рубин-1 ФИО2» истцу принадлежал еще один гараж, который она продала, в связи с чем была исключена из членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2», что подтверждается заявлением на имя председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ Из-за выхода из членства данного кооператива истец прекратила уплачивать членские взносы. После этого в декабре 2012 г. в её гараже было отключено электричество. Кроме того, поскольку на въезде в кооператив установлено два шлагбаума, ключи от которых ей в категорической форме ответчик отказался выдавать, она не может проехать на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с просьбой заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования за плату, поскольку является бывшим членом данного кооператива. Согласно ответу председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» истцу фактически было отказано в заключении данного договора. В связи с противоправными действиями ПГСК «Рубин-1 ФИО2» истец обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа. Согласно ответу прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа, действия председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» не противоречат Уставу кооператива. Нарушений требований действующего законодательства в действиях ФИО5 не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Следует отметить, что поскольку она вышла из членов данного кооператива, то у истца не может быть задолженности по уплате членских взносов. Что касается оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, то истец неоднократно пыталась его заключить, обращаясь с данной просьбой, как в устной, так и в письменной форме, однако получила отказ. Решение собрания членов кооператива, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете выдачи пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность, является недействительным, поскольку нарушает закон - ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, её права собственника, которые она не может осуществлять в полной мере. Истец не может пользоваться своим имуществом: ставить свой автомобиль в принадлежащий ей гараж, так как ответчик препятствуют истцу в проезде на автомобиле к гаражу. Полагает, что спор мирным путем разрешить не представляется возможным. Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Как указано выше, решение собрания членов кооператива, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выдачи пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность, противоречит основам правопорядка и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В отношении содержания понятий "основы правопорядка" в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0 изложена следующая правовая позиция о том, что основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные, а соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. Просит обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату; признать недействительным решение собрания членов кооператива, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выдачи пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность; обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» устранить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом (в кооперативе) общей площадью 37,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом: обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» выдать ФИО1 пропуск (брелок) для въезда в кооператив на автотранспорте; не препятствовать ФИО1 в подключении электричества в гараж (в кооперативе) общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату; признать недействительным решение собрания членов кооператива, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части о запрете выдачи пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность; лицам, имеющим задолженность, председателю кооператива обеспечить беспрепятственный доступ в пешем порядке для беспрепятственного пользования своей собственностью, не препятствовать ФИО1 в подключении электричества в гараж (в кооперативе) общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> устранить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом (в кооперативе) общей площадью 37,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом, а именно выдать ФИО1 пропуск (брелок) для въезда в кооператив на автотранспорте просила не рассматривать, поскольку в судебном заседании председателем ПГСК «Рубин-1 ФИО2» ей был выдан пропуск для въезда на территорию ПГСК, пояснила, что решение собрания членов кооператива, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета выдачи пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность является недействительным, поскольку решение собрания в указанной части принято при отсутствии необходимого кворума, а также данный вопрос, не был включен в повестку дня, счетная комиссия отсутствовала, как велся подсчет голосов из протокола не усматривается. Считает, что она является бывшим членом ПГСК, поскольку добровольно в ДД.ММ.ГГГГ вышла из членов кооператива, написав об этом заявление. В настоящее время она не является членом кооператива. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на представленные в деле доказательства.

Председатель ПГСК «Рубин-1 ФИО2» ФИО5 (л.д.20) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.21-23), просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях, не оспаривал, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, пояснил, что истец не является членом кооператива, потому не имеет право обжаловать решение членов кооператива.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев надзорное производство № ..... ФИО1, мнение адвоката ФИО4, полагавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ...../гз, заключенному между ДИЗО Воронежской области и ПГСК «Рубин-1 ФИО2», Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 13930 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ...... Участок фактически занимаемый гаражами. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166).

Судом установлено, что ПГСК «Рубин-1 ФИО2» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – ПГСК.

Данный факт подтверждается Уставом ПГСК «Рубин-1 ФИО2», утвержденным, протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2» (л.д.46-57, 67-68).

Устав регулирует деятельность кооператива. Положения настоящего Устава являются обязательными для исполнения кооперативом и его членами.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 принадлежал гараж № ..... линия 4, расположенный в ПГСК «Рубин-1 ФИО2».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный гараж ФИО6

Данный факт подтверждается личной карточкой лицевого счета на ФИО1 (л.д.40) и квитанциями об оплате членских взносов ПГСК «Рубин-1 ФИО2» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к председателю ПГСК «Рубин-1 ФИО2» об исключении её из членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2» в связи с переоформлением ранее принадлежащего гаража № ..... (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято председателем ПГСК «Рубин-1 ФИО2» (л.д.9).

Судом установлено и никем не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за вышеуказанный гараж ФИО1 не оплачиваются.

Согласно п.5.7 Устава ПГСК «Рубин-1 ФИО2» членство в кооперативе прекращается в случаях: добровольного выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; заключения в отношении гаражного бокса гражданско-правовой сделки ….. (л.д.55).

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится исключение из членов кооператива (п.4.2.3.9 Устава).

Из справки ПГСК «Рубин-1 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не является членом кооператива. В архиве кооператива нет данных о членстве ФИО1 (л.д.85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является бывшим членом кооператива, поскольку добровольно вышла из членства кооператива, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к председателю ПГСК «Рубин-1 ФИО2» с заявлением об исключении её из членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2», которое было принято председателем кооператива.

Доводы председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» ФИО5 о том, что ФИО1 является членом кооператива, поскольку решение общего собрания по вопросу её исключения из членов кооператива отсутствует, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец обратилась в суд с иском и просила обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату.

Судом установлено и никем не оспорено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником гаража (в кооперативе), общей площадью 37.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). 

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю ПГСК «Рубин-1 ФИО2» с заявлением о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования за плату, поскольку она является бывшим членом данного кооператива (л.д.10).

Из ответа председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не является членом кооператива, потому решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 5.8.3 Устава ПГСК «Рубин-1 ФИО2» истцу рекомендовано вступить в члены кооператива, оплатить вступительный взнос, погасить образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец данные требования не выполнила, потому ей рекомендовано обратиться в суд (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа с заявлением на действия председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2», выразившиеся в отказе в заключении договора пользования инфраструктурой кооператива и не представлении документов кооператива. 

Согласно сообщениям прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по решению собрания членов кооператива, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, запрещена выдача пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность, согласно п.п.5.6,5.8.3 Устава ПГСК «Рубин-1 ФИО2», утвержденного общим собранием членов кооператива протокол № ..... от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива, подавший заявление о выходе из кооператива, вправе заключить в письменной форме договор с кооперативом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату. Действия председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» ФИО5 не противоречат Уставу кооператива и не нарушают требований действующего законодательства, потому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно п.4.2.3. Устава Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, председателя и ревизионной комиссии кооператива. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится вопрос о принятии решений об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры (л.д.49).

Согласно п. 5.8.3. Устава кооператива член кооператива, подавший заявление о выходе из кооператива вправе заключить в письменной форме договор с кооперативом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату. Размер платы за пользование данным имуществом кооператива для граждан, принявших решение выйти из кооператива, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива.

Договором, заключаемым с кооперативом при выходе из кооператива, может быть закреплена обязанность участвовать в части, не превышающей участие других членов кооператива, в приобретении имущества общего пользования и строительстве объектов инфраструктуры, необходимых для текущей хозяйственной деятельности кооператива, с целью последующего пользования данным имуществом на равных условиях и за плату не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива.

В случае отказа от данного условия в договоре, гражданин может пользоваться указанным имуществом на условиях и за плату, определяемых общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных), Правлением кооператива.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, на основании решения Правления кооператива граждане, принявшие решение выйти из кооператива, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива взыскиваются в судебном порядке (л.д.55). 

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику во внесудебном порядке проекта договора о предоставлении истцу на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, а также о наличии разногласий у сторон по условиям данного договора.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что указанный проект договора в письменной форме истцом в кооператив не предоставлялся, также кооператив не предоставлял истцу проект договора, разногласия между сторонами по условиям договора отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о необоснованном уклонении кооператива от заключения договора с ФИО1 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, при оформленных надлежащим образом договорных отношений.

Таким образом, у суда отсутствует возможность с большей полнотой проверить взаимоотношения между сторонами и определить существенные условия договора в соответствии со ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату.

ФИО1 не лишена права в целях заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, обратиться в кооператив в письменной форме с проектом договора, с указанием условий его заключения.

Истец просила признать недействительным решение собрания членов кооператива, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в части о запрете выдачи пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность; лицам, имеющим задолженность, председателю кооператива обеспечить беспрепятственный доступ в пешем порядке для беспрепятственного пользования своей собственностью.

Согласно п.4.2.3. Устава Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, председателя и ревизионной комиссии кооператива. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится вопрос о принятии решений об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Сообщение членам кооператива о проведении общего собрания осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма) либо посредством соответствующих сообщений в местных средствах массовой информации, либо посредством размещения соответствующих объявлений на территории кооператива.

Сообщение о проведении Общего собрания должно содержать: дату, время и место проведения общего собрания членов кооператива; вопросы, включенные в повестку дня общего собрания членов кооператива (п.4.2.4 Устава).

Общее собрание членов кооператива правомочно (имеет кворум); если на нем присутствуют не менее 50% членов кооператива, на собрании уполномоченных присутствуют не менее 50% избранных уполномоченных. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие 75% членов кооператива, на собрании уполномоченных 75% избранных. При отсутствии кворума для проведения Общего собрания членов кооператива собрания объявляется дата проведения нового Общего собрания. Изменение повестки дня при проведении нового Общего собрания не допускается (п.4.2.7).

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно норме ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами ПГСК «Рубин-1 ФИО2» проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2» (л.д.59-63).

Из указанного протокола усматривается, что общее число присутствующих – 38 человек. 

Повестка дня: 

Выборы председателя и секретаря собрания. Утверждение регламента.

Отчет правления кооператива о хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ

Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждение, утверждение штатного расписания и сметы доходов-расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

Об увеличении вступительного взноса для кандидатов в члены ПГСК «Рубин-1 ФИО2», получивших свидетельство о государственной регистрации прав на гараж, но не вступивших в члены кооператива в течение 10 дней.

Решением общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, включенным в повестку дня приняты решения (л.д. 63).

Кроме того, решением общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: запретить председателю кооператива ФИО5 выдачу пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность; лицам, имеющим задолженность, председателю кооператива обеспечить беспрепятственный доступ в пешем порядке для беспрепятственного пользования своей собственностью (л.д. 52-62).

Как видно из преамбулы протокола общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало38 человек (л.д. 59).

В данном протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников гаражей, членов ПГСК, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, количестве членов кооператива, принявших участие в голосовании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а в судебное заседание ответчиком не представлены протокол подсчета голосов счетной комиссии, бюллетени для очного голосования, сведения о периоде голосования, лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала возможность установить наличие кворума на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председатель ПГСК «Рубин-1 ФИО2» ФИО5 не оспаривал тот факт, что общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, протокол подсчета голосов счетной комиссии, листы голосовавших на спорном собрании членов ПГСК, листы регистрации прибывших на указанное собрание лиц отсутствуют.

Потому решение собрания является ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, содержание повестки дня и решений, принятых членами по ряду пунктов является отличным, поскольку в повестке дня отсутствовал вопрос о запретите председателю кооператива ФИО5 выдачу пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность; лицам, имеющим задолженность, председателю кооператива обеспечить беспрепятственный доступ в пешем порядке для беспрепятственного пользования своей собственностью (л.д.52-62), по которому принято решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего законодательства при проведении собрания в форме очного голосования, кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что является основанием для признания недействительными решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения собрания членов кооператива, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в части о запрете выдачи пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте лиц, имеющих задолженность; лицам, имеющим задолженность, председателю кооператива обеспечить беспрепятственный доступ в пешем порядке для беспрепятственного пользования своей собственностью, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» о том, что истица не вправе оспаривать решение общего собрания ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются членом ПГСК, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела на общем собрании членов ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, затрагивающие права истца как собственника гаража № ..... в ПГСК.

Тогда как согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Истец просила не препятствовать в подключении электричества в гараж (в кооперативе) общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861. 

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же Постановлением.

В соответствии с пунктом 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПГСК «Рубин-1 ФИО2» (потребитель) заключен договор электроснабжения, по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу (поставку) электроэнергии и мощности потребителю за плату (л.д. 86-90).

Согласно протоколу заседания Правления ПГСК «Рубин-1 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... принято решение об отключении от электросети кооператива гаража № ..... линия- № ..... в связи с тем, что данный гараж был подключен к электросети кооператива неизвестным лицом, самовольно без разрешения кооператива (л.д.65-66).

Принятые решения на заседании Правления никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно акту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ФИО5, членом правления ФИО7, электриком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с № ..... по № ..... гаражи линия- № ..... выгорела электропроводка в трубах и частично в коробках подключения к гаражам из-за чрезмерных нагрузок и ветхости линий электропередач. (л.д.64).

Из сообщения прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту отключения от электроснабжения гаража, принадлежащего ФИО1, сотрудниками ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.13).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена прокурорская проверка по факту совершения незаконных действий председателем ПГСК «Рубин-1 ФИО2» ФИО5, связанных с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ электричества в гараже № ..... линия -№ ......

Из сообщения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту отключения от электроснабжения гаража, принадлежащего ФИО1, сотрудниками ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.13).

Таким образом, в рамках проведенной прокурорской проверки факт неправомерных действий председателя кооператива, направленных на прекращение подачи электроэнергии в гараж № ..... линия-№ ..... не установлен. 

Из постановления ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе гаража № ..... линия-№ ..... выгорела коробка подключения. В отсутствие владельца гаража ремонт поврежденного участка не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного подключения данного гаража к сети электропитания кооператива. Правлением кооператива было принято решение об отключении гаража от электропитания, т.к. невозможно проверить правильность подключения и соответственно была угроза возгорания (л.д.14).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

Данное постановление никем не обжаловано.

Судом установлено и никем не оспорено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью электрика незаконно произвела подключение гаража № ..... линия - 4 к линии электропередач, обеспечивающей подачу электроэнергии.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивает кооперативу денежные средства по оплате за пользование объектами инфраструктуры. В ДД.ММ.ГГГГ гараж № ..... линии - № ..... был подключен к сети электропитания с помощью электрика без согласования с кооперативом, самовольно. 

Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусматривают заявительный порядок присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства соответственно, не предполагают возможности самовольного подключения к сетям без заключения соответствующего договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду доказательств соблюдения потребителем установленной процедуры фактического подключения, а в судебном заседании они не добыты.

Договор о пользовании имуществом ПГСК «Рубин-1 ФИО2» с истцом, которая не является членом кооператива, не заключался, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о необоснованном уклонении кооператива от заключения договора с истцом на продажу электрической энергии или незаконного отключения электроэнергии при оформленных надлежащим образом договорных отношений на продажу последней, а потому исковые требования об устранении препятствий в подключении электричества в гараж (в кооперативе) общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просила взыскать судебные расходы по возврату госпошлины в размере 900 рублей и за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.81).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителей расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Факт понесенных истцом судебных расходов в размере 5900 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру по оплате госпошлины в размере 900 рублей (л.д.2). за составление искового заявления – 5000 рублей (л.д.).

Проанализировав представленные ФИО1 в подтверждение понесенных ею судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 20, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года и исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований будет соблюден при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1000 рублей за составление искового заявления, по возврату госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2», оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части: запрета председателю ФИО5 выдачу пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте для лиц, имеющих задолженность; лицам, имеющим задолженность, председателю кооператива обеспечить беспрепятственный доступ в пешем порядке для беспрепятственного пользования своей собственностью.

В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, об устранении препятствий в подключении электричества в гараж № ..... линии № ....., расположенного на территории ПГСК «Рубин-1 ФИО2» - отказать.

Взыскать с ПГСК «Рубин-1 ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы по возврату госпошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 1300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л. И. Скулкова 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.