Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 апреля 2017 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Колосовской Н.А., 

при секретаре Фуртуна О.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

гражданское дело по иску Петровского ПП к МБУ «ДК Звездного поселения Кемеровского муниципального района» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «ДК Звездного поселения Кемеровского муниципального района» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 01.03.2014г. он в соответствии с трудовым договором от 01.03.2014 г. № 94 работал в должности режиссера с окладом 4482, 22 руб. в месяц. 20.01.2017г. приказом от 17.01.2017г. №-лс он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. При осуществлении трудовой деятельности он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией, работал свыше установленного рабочего времени. Выполняя свои должностные обязанности режиссера ДК д.Мозжуха, он вместе с вокальной группой «Соседушки» и руководителем ФИО1, с одобрения и разрешения директора ФИО2 и заведующей структурным подразделением ДК ФИО3, были приглашены руководством Территориального управления Заводского района г.Кемерово на открытие снежного городка, которое состоялось 22.12.2016г., расположенного по адресу: 

<

...>. На следующий день на него была составлена докладная записка от заведующей ДК д.Мозжуха ФИО3 директору ФИО2, в которой было указано, что 22.12.2016г. он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. В этот же день была затребована объяснительная, которую должен был предоставить до 29.12.2016г.. В понедельник 26 декабря он написал объяснительную, которую ФИО2 потребовала только 16.01.2017г., спустя 24 дня. На следующий день был издан приказ от 17.01.2017г. о прекращении трудового договора. Считает увольнение безосновательным, так как с ним в мероприятии участвовал руководитель вокальной группы «Соседушки» ФИО1, который также является штатным сотрудником, к которому вообще не было наложено никакого дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика МБУ «ДК Звездного поселения Кемеровского муниципального района» директор ФИО5, исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд, не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что с 01.03.2014г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МБУ «ДК Звездного поселения Кемеровского муниципального района» в должности режиссера и руководителя коллектива, что не оспаривается и подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором №94 от 01.03.2014г., дополнительным соглашением №99 о переводе работника на другую работу от 05.05.2014г., приказом о переводе работника на другую работу №31-к от 05.05.2014г., дополнительным соглашением №153 о совмещении работником должностей от 02.11.2015г., приказом о совмещении профессий (должностей) №23-лс от 02.11.2015г., дополнительным соглашением №175 об изменении условий трудового договора от 30.03.2016г..

Приказом № 01-лс от 17.01.2017 г. ФИО4 20.01.2017г. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Считая увольнение незаконным, ФИО4 13.03.2017г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что о факте своего увольнения истец узнал 17.01.2017г., что подтверждается отметкой об ознакомлении ФИО4 с приказом от 17.01.2017г. №01-лс и отказом от подписи. Уволен ФИО4 20.01.2017г. Трудовая книжка истцом получена 20.01.2017г..

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются письменными пояснениями истца, из которых усматривается, что с приказом о прекращении трудового договора ФИО4 был ознакомлен 17.01.2017г.. 

В суд с иском ФИО4 обратился только 13.03.2017г., то есть по истечении месячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО4 в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на обращение 17.01.2017г. в Управление культуры и спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района с жалобой о необоснованном увольнении, и на получение ответа на заявление - 27.02.2017г.. По мнению истца, указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что обращение ФИО4 в Управление культуры и спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района не прерывает течение специального срока, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в суд не представлено.

Пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, иск ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований Петровского ПП к МБУ «ДК Звездного поселения Кемеровского муниципального района» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: в окончательной форме решение принято 14.04.2017 года.

Судья: Н.А. Колосовская