Судья Лосев А.В. № 22-742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретарях судебного заседания Куприяновой К.А. и Карвась В.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г., осужденного ФИО2, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Синельникова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кубасовой Н.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимый: 

- 25 июля 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

- 13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2021 года и определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей за период с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1. удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

8 ноября 2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено около 4 часов 5 апреля 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Кубасова Н.И. подали на него апелляционные жалобы. В жалобе адвоката содержится просьба об отмене обжалуемого приговора в связи с его необоснованностью и незаконностью и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а осужденный ФИО2, просит приговор отменить и изменить его, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ или смягчить назначенное ему наказание, изменить ему избранную меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Кубасова Н.И. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, умысел ФИО2 на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего его матери ФИО1 и последующей сдаче его в ломбард не подтвержден материалами уголовного дела, поскольку данным телефоном ФИО2 пользовался с разрешения матери, без намерений распоряжаться им по своему усмотрению.

Также адвокат и осужденный ФИО2 в своих жалобах расценивают показания потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимые, основанные на догадках и предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью, обращает внимание, что ущерб им возмещен путем перечисления денежных средств, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит учесть что у него имеется несовершеннолетний ребенок, до задержания он оказывал помощь своей матери, которая страдает сердечнососудистыми заболеваниями, имеет проблемы с коленным суставом, перенесла операцию, а также просит учесть состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

Осужденный указывает, что до задержания он проживал со своей матерью, они вместе работали охранниками, он свою заработную плату передавал ФИО1 а принадлежащий ей сотовый телефон приобретен в том числе и на его денежные средства. При этом обращает внимание, что умысла на хищение сотового телефона у ФИО1. у него не было, последняя добровольно ему ранее давала пользоваться сотовым телефоном.

Также ФИО2 указывает в жалобе, что сотовый телефон он забрал у матери 5 апреля 2022 года для просмотра фильма без намерения распорядиться им по своему усмотрению, полагает, что этот телефон он потерял когда упал, поскользнувшись на тротуаре или в тамбуре.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание, что у него не было умысла похищать телефон ФИО1 реализовывать его он не собирался, поскольку в тот момент не нуждался в денежных средствах, у него в собственности имелся свой телефон. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гордеевым В.А. поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Гордеев В.А. указал, что приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2022 года является законным и правомерным, соответствующим требованиям УПК РФ, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного ФИО2 установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 4 часов 5 апреля 2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>. В этот момент он решил похитить сотовый телефон «Самсунг А 12», принадлежащий его матери и сдать его в ломбард, а на полученные денежные средства купить спиртное, для чего он вплотную подошел к матери с помощью рывка выхватил из ее рук этот телефон и вышел из квартиры. Вернулся домой через два часа, телефона при нем уже не было, при каких обстоятельствах он его потерял, не помнит. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе показаниями потерпевшей ФИО1., которая сообщила, что 5 апреля 2022 года около 4 часов ее сын ФИО2 против ее воли, подойдя к ней вплотную выхватил из рук принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А12» стоимость 10000 рублей, после чего выбежал из квартиры, а когда вернулся домой данного телефона при ФИО2 уже не было.

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО1 от 6 апреля 2022 года; протоколом осмотром места происшествия от 6 апреля 2022 года, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг А 12» и товарный чек; протоколом осмотра указанной коробки и товарного чека.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО2 не имелось умысла на реализацию похищенного сотового телефона через ломбард, не может повлиять на правильность принято судом решения о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку планируемые осужденным дальнейшие действия по реализации похищенного имущества после противоправного завладения им, не охватываются указанным составом преступления.

Утверждение защитника - адвоката о недопустимости показаний потерпевшей ФИО1 как основанных на догадках и предположениях, является голословным, показания потерпевшей ФИО1 и в ходе предварительного расследования и судебного следствия являлись логичными, последовательными, с описанием подробностей совершения 5 апреля 2022 года около 4 часов в отношении него преступления ФИО2

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей ФИО1 не содержат догадок и предположений относительно установленных судом обстоятельств совершения открытого хищения у нее принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг А 12».

Причин для оговора потерпевшей ФИО1 осужденного вопреки доводам стороны защиты не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, о том, что телефон «Самсунг А 12» потерпевшей приобретен на денежные средства осужденного ФИО2, а также что в настоящий момент причиненный имущественный вред возмещен в полном объеме, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 стороной защиты доказательств, подтверждающих об обратном, не представлено. 

Утверждение ФИО2 о том, что ему не понятен смысл слова «умысел», а при его допросе не присутствовал переводчик, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку как из материалов дела следует, что ФИО2 в достаточной степени владеет русским языком, сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, в ходе дознания и судебного следствия суда первой инстанции свободно разъяснялся на русском языке, был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в лице защитника-адвоката, каких либо ходатайств о необходимости разъяснения ему каких юридических терминов не заявлял. 

Довод ФИО2 о применении к нему воздействия сотрудниками полиции, по мнению суда апелляционной инстанции является голословным, поскольку данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления. 

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному по данному приговору назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО2

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере с апреля 2015 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО2 обстоятельств совершения им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом также признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также заболеваний у него и его матери.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ принято правильное решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидива преступлений.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении обжалуемого приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2 оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, принимая во внимание личность осужденного ФИО2 его поведение в период испытательного срока, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2021 года. 

Вид исправительного учреждения ФИО2, судом определен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом отсутствие сведений о добровольном возмещении имущественного вреда потерпевшей.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей ФИО2 судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кубасовой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац