УИД: 76RS0024-01-2020-003256-27 Дело №12-182/2021

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 19 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М. 

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Старшовой Ю.В.,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 5 от 03.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 03.09.2020 в 05 ч 00 мин ФИО1, управляя специализированным транспортным средством 1 принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», с включенным проблесковым маячком синего цвета без включенного звукового сигнала по адресу: 

<

адрес> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО 1 движущемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 6 от 23.09.2020 упомянутое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, ФИО1 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ФИО1 отмечает, что в момент столкновения на управляемом ею автомобиле, двигавшемся для выполнения специального задания, были включены световые и звуковые сигналы, что предоставляло ей преимущество в движении, позволяло проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Перед тем как начать пересечение перекрестка, ФИО1 убедилась, что находящиеся на нем транспортные средства ей уступают дорогу. 

Заявитель ФИО1, инспектор ДПС и врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 5 и ФИО 6 соответственно, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего возражений не заявлено.

Защитник Старшова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО 1 показал, что 03.09.2020 в утреннее время он, управляя автомобилем 2 двигался по проспекту Октября г.Ярославля в направлении Красной площади. При проезде перекрестка с ул.Республиканская на разрешающий движение сигнал светофора с правой по направлению движения ФИО 1 стороны выехал автомобиль 1 Росгвардии, который передвигался на большой скорости, с включенными проблесковыми маячками, но без специальных звуковых сигналов. Далее на перекрестке проспекта Октября и ул.Республиканская г.Ярославля произошло столкновение управляемого им автомобиля и с автомобилем Росгвардии. В автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. ФИО 1 слышал, как ФИО1 сообщила прибывшим сотрудникам ДПС о том, что двигалась без включенного специального звукового сигнала. Перед перекрестком, а также в момент его проезда музыка в автомобиле ФИО 1 была выключена, со слухом и зрением у него проблем не имеется. В автомобиле ФИО 1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО 2

Свидетель ФИО 3 показал, что при обстоятельства, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он совместно с ФИО1 передвигался на служебном автомобиле по спецзаданию по ул.Республиканская г.Ярославля. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. При проезде перекрестка с проспектом Октября на запрещающий сигнал светофора, с левой стороны на большой скорости выехал автомобиль, ФИО1 предприняла попытку торможения, однако избежать столкновения не удалось. Перед перекрестком ФИО1 притормаживала. Перед проездом перекрестка справа от служебного автомобиля был автомобиль, который пропускал служебный автомобиль. 

Свидетель ФИО 2 показала, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО 1 в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в сентябре 2020 г. Перед столкновением с автомобилем Росгвардии она не слышала никаких звуковых сигналов. ФИО 2 видела, что проблесковые маячки на служебном автомобиле были включены, однако специального звукового сигнала не было.

Свидетель ФИО 4 показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО 1 и автомобиля Росгвардии. При этом ФИО 4 передвигался на автомобиле по проспекту Октября г.Ярославля от Красной площади в направлении Ленинского района. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке проспекта Октября и ул.Республиканская. Перед происшествием на автомобиле Росгвардии были включены только проблесковые маячки, специального звукового сигнала не было. При этом в автомобиле ФИО 4 были открыты окна, музыка играла тихо. 

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 03.09.2020 и решение от 23.09.2020 вынесены в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченными на то лицами и основаны на полно и правильно исследованных доказательствах. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от 03.09.2020 не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены должностными лицами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Из п.6.2 Правил дорожного движения следует, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.3.1. водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8–18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения при проезде перекрестка, а именно: были ли ею соблюдены приведенные выше условия, при которых она могла воспользоваться приоритетом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.09.2020 в 05 ч 00 мин ФИО1, управляя специализированным транспортным средством 1 принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», с включенным проблесковым маячком синего цвета, без включенного звукового сигнала, при проезде регулируемого перекрестка по адресу: 

<

...> нарушила п.п.6.2 Правил дорожного движения, то есть выехала на перекресток, где совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО 1 движущемся на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и исследованными в судебном заседании материалами видео фиксации, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 4

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Из исследованных материалов видеофиксации усматривается, что ФИО 1 на автомобиле пересекал перекресток проспекта Октября и ул.Республиканская г.Ярославля на разрешающий сигнал светофора. В своих показаниях ФИО 1 это подтвердил. ФИО1 и ее защитник факт движения служебного автомобиля Росгвардии при пересечении упомянутого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не оспаривали. Представленные видеозаписи не содержат звукового сопровождения. 

Согласно показаниям ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 служебный автомобиль под управлением ФИО1 двигался без включенного специального звукового сигнала, не слышать который, при условии его работы, они не могли. 

Допрошенный в ходе заседания суда 03.12.2020 инспектор ДПС ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, сообщил, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия признала, что двигалась без включенного специального звукового сигнала. Этот факт подтвердил ФИО 1

Объяснения ФИО1, а также показания ФИО 3 о том, что на служебном автомобиле в момент проезда перекрестка были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал опровергается вышеизложенными доказательствами. Эти объяснения и показания оцениваю как способ защиты с целью уклонения ФИО1 от наказания. 

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО 4 не знакомого ни с кем из участников происшествия, об обстоятельствах дела подтверждают именно позицию ФИО 1 о том, что специальный звуковой сигнал на автомобиле Росгвардии включен не был. 

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО 4 двигался на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует о наличии у автомобиля под управлением ФИО1, преимущества в движении с учетом установленного невыполнения ею требований п.п.3.1, 6.2 Правил дорожного движения. 

Ссылка в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения вторым участником – ФИО 1., не входит в предмет рассмотрения и подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о виновности ФИО1, а не иных лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Все приведенные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от 03.09.2020 и решения от 23.09.2020, при рассмотрении дела и жалобы не допущено, а потому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 5 от 03.09.2020, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 6 от 23.09.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Сутормин