Дело № 2-1115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 711,38 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 555,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 455,56 руб. (л.д. 4).

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 971,38 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 555,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 455,56 руб. (л.д. 171-172).

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2), автомобиля Хундай Туксон регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признана ФИО6 нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность ФИО7 по полису № с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля для осмотра. Впоследствии между страховой компанией и истцом было заключено соглашение по размеру страховой выплаты, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 200 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон регистрационный знак № составила 112 178 руб. без учета износа, 112 178 руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 18 793,38 руб. Учитывая, что при исчисления размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание необходимые расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия: детали, узлы, агрегаты, поэтому, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа в сумме 57 771,38 руб. за минусом оплаченного ущерба страховой компанией. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО5, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 164, 177-179).

Представители третьих лиц акционерное общество АО «Группа страховых компаний «Югория», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 181, 182).

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 169).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Хундай Туксон государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак № (л.д. 105-108).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Туксон» регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения задней правой двери, порога, задней правой арки, заднего правового диска, покрышки колеса, внутренние повреждения (л.д. 77).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно письменным объяснениям ФИО6 он двигаясь в темное время суток при повороте налево не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, произошло столкновение со стоящим автомобилем Хундай Туксон (л.д. 79-80).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО6 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы ФИО6 о наличии в дорожно-транспортное происшествие вины владельца автомобиля Хундай Туксон, который припарковал автомобиль в нарушении Правил дорожного движения РФ не состоятельны, поскольку причиной столкновения явилось именно действия ФИО6 управляющего транспортным средством.

Вину ФИО6 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Альфа-Срахование» полис №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, его гражданская ответственность застрахована АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» полис № (л.д.66).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (л.д. 61). В этот же день страховщиком автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 73200 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 73 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Обращаясь в суд с иском к ФИО6, истец представил заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом исследования рынка стоимости деталей 

<

адрес> составляет 112 178 рублей, утрата товарной стоимости – 18 793,38 руб. (л.д. 10-49).

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Туксон регистрационный знак В № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 81 000 руб., без учета износа составляет 87 700 руб. (л.д. 143-167).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Суд принимает в качестве доказательств, как относимости, так и размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожного происшествия.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> не имеется. 

Оценив заключение эксперта ФИО4, 

<

данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 49 971,38 руб. (130 971,38 руб. – 81 000 руб.) 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 43). Суд, разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в качестве доказательств размера ущерба положен в том числе отчет, представленный истцом.

Истцом ФИО5 ответчику ФИО6 была направлена телеграмма с целью его извещения о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец понес расходы в размере 414 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 9), также взысканию подлежа почтовые расходы в размере 141,64 руб. за направлении копии иска с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 49).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО5 и его представителем ФИО8 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3.1.1 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 (л.д. 45, 46).

ФИО8 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (л.д. 112-113).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 455,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49 971,38 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 17 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате почтовых услуг 555,64 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 455,56 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу обществ 

<

данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы 10000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021