В суде первой инстанции слушала дело мировой судья Феоктистова Е.В.

Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Ворончихиной И.А., представившей ордер № 18 от 29 января 2019 года и удостоверение № 1346,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2019 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Ворончихиной И.А. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым:

ФИО2, родившийся (иные данные), судимый:

- (дата) приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 (в редакции Федерального закона от (дата) № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказание ФИО2 отсрочено до достижения его ребенком - ФИО-4 (дата) четырнадцатилетнего возраста,

осужден по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ч.5 ст.82 УК РФ ФИО2 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от (дата). В соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с (дата). Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного, защитника, помощника прокурора, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в использовании подложного документа, предоставляющего право управления транспортными средствами – водительского удостоверения, которое ФИО2 (дата). предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на СП «Амурское» по (адрес). 

Он, же ФИО2 признан виновным в управлении (дата) в районе СП «Амурское» по (адрес) автомобилем марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в части осуждения его по ст.264.1 УК РФ и сохранить отсрочку отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от (дата). Указывает, что: судом не дана должная оценка показаниям сотрудников ДПС, которые, по мнению осужденного, заинтересованы в исходе дела, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о предоставлении видеозаписи с поста ДПС за период с 00:30 до 04:00; в ходе судебного разбирательства не были исследованы диски, однако они были взяты за основу обвинения; сотрудники ДПС действовали неправомерно, задерживая его – инвалида II группы, у которого дома случился потоп, поскольку направление на экспертизу при наличии отрицательного результата освидетельствования с использование алкотестера, противоречит законодательству РФ; не согласен с выводами суда об отмене отсрочки отбывания наказания, поскольку в материалах дела имеются достаточные сведения о добросовестном исполнении им своих родительских обязанностей; кроме того, по ч.3 ст.327 УК РФ мировой судья признала в качестве явки с повинной объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, однако при назначении наказания по указанной статье данное смягчающее обстоятельство судом учтено не было, и ему назначено более суровое наказание. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник Ворончихина И.А. просит приговор отменить в части признания виновным ФИО2 по ст.264.1 УК РФ и отмены отсрочки исполнения предыдущего приговора суда, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор по ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, сохранить отсрочку исполнения приговора, поскольку требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как хоть ФИО2 и находился в возбужденном состоянии, но данное состояние соответствовало обстановке, так как он находился на посту ДПС более 3-х часов, прошел освидетельствование с использованием алкотестера, результат был отрицательный, торопился домой по причине затопления квартиры с женой и детьми. В связи с чем отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования не образует состава преступления. Указывает, что срок наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска истек (дата), соответственно в силу требований ч.4 ст.82 УК РФ срок отсрочки подлежит сокращению, и отмене она не подлежит. Также, при решении вопроса об отмене отсрочки необходимо учитывать требования ст.6, ч.4 ст.74 УПК РФ. Не дана оценка показаниям ФИО-1, пояснившей, что ФИО2 на момент требования о прохождении медицинского освидетельствования не имел признаков опьянения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Ворончихина И.А. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобах. Кроме того, защитник просила также за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, а приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска исполнять самостоятельно.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что приговор мирового судьи вынесен законно, обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327; ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО-5 ФИО-2, ФИО-1, на документы, составленные сотрудниками ГИБДД, осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств, на заключение эксперта (№) от (дата), на копии постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО2, на протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью процесса составления в отношении ФИО2 протоколов, а также бланка водительского удостоверения. 

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исследованы, проверено судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробны, последовательны, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. 

Доводы стороны защиты о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, несостоятельны, поскольку направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД действовал в нарушение данных Правил, направляя ФИО2 на медицинское освидетельствование, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у ФИО2, как указано в протоколе (т.1 л.д.93), было выявлено нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 названных Правил является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с пп. "в" п.10 Правил, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, сотрудник ГИБДД имел право при наличии указанных выше оснований требовать от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты, что таких признаков как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО2 не было, противоречат исследованным доказательствам: показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО-5 ФИО-2, пояснивших, что у ФИО2 была несвязная речь и поведение не соответствовало обстановке, показаниями ФИО-1, пояснившей, что ФИО2 был возбужден и поведение последнего ей показалось странным, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции ФИО-3, пояснившего, что ФИО2 на посту ГИБДД был агрессивен. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что, находясь на посту ГИБДД, вел себя нервно. Показания ФИО-3 в той части, что запаха алкоголя от ФИО2 он не слышал и последний стоял нормально, не опровергают указанные установленные судом обстоятельства.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что по месту жительства ФИО2 затопило квартиру, в которой находилась его семья, а также то, что осужденный является инвалидом II группы, не свидетельствует о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к ФИО2 сотрудником полиции.

Доводы подсудимого о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы диски, имеющиеся в материалах дела, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от (дата), имеющийся в материалах дела компакт-диск с видеозаписью был исследован. 

Вопреки доводам защитника оценка всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО-1, судом первой инстанции дана.

Поскольку ФИО2 инкриминируемые ему в вину деяния совершил в период действия в отношении него отсрочки отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от (дата), суд первой инстанции обоснованно на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания по данному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств – малолетних и несовершеннолетних детей, состояния здоровья осужденного, а по факту использования заведомо подложного документа также признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой признал объяснение ФИО2 Вопреки доводам осужденного явка с повинной учтена мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Место отбытия наказания – колония строгого режима, определена судом правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указала, что действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует диспозиции указанной нормы уголовного закона. Кроме того, нахождение ФИО2 именно в алкогольном опьянении исследованными в суде доказательствами не подтверждается.

Также, Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 в ст.72 УК РФ внесены изменения, регламентирующие порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания при содержании лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с (дата) по (дата) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести исправления в описательно-мотивировочную часть в части выводов относительно квалификации преступления по ст.264.1 УК РФ – считать, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Ворончихиной И.А. – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко