2-491\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 МАРТА 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истицы ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 90664 рублей 78 коп. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с изменой датой увольнения. 

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что уволена от должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Волоколамскому району УНД и ПР Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области приказом № –НС от ДД.ММ.ГГГГ по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе федеральной противопожарной службы. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 19933, 34 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29409 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Согласно вступившего в законную силу решения суда ответчик обязан был внести изменения в трудовой книжке. После вступления решения суда в законную силу истица обращалась к ответчику по телефону с просьбой выдать трудовую книжку с изменениями, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица в письменном виде обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки с внесенными в неё изменениями записями. На неоднократные телефонные звонки ей отвечали, что запись изменять не будут. 

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую книжку у ответчика она не получала по своей инициативе, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею обжаловалось в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на заседании суда при рассмотрении её апелляционной жалобы сторона ответчика присутствовала, поэтому стороне ответчика было известно что решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения, в том числе в отношении даты увольнения. После вступления решения суда в законную силу истица неоднократно звонила ответчику о внесении изменений в записи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по электронной почте с таким заявлением. Однако по телефону ей отвечали, что изменения в записи будут внесены после представления копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в отдел кадров ответчика, где ей была вручена трудовая книжка без внесенных изменений, при этом решение суда она не представляла. Денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ею заявлена и рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что своими действиями ответчик лишил её своевременно трудоустроиться в виду отсутствия у неё на руках трудовой книжки, она вынуждена договариваться с работодателем о переносе даты её трудоустройства. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в адрес ответчицы своевременно были направлены письменные уведомления о получении трудовой книжки, в том числе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также при уведомлении о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истице также разъяснялось право получить трудовую книжку в день увольнения либо дать согласие на отправку её почтой. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от получения трудовой книжки. Уведомления о получении трудовой книжки в адрес ФИО1 также направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в трудовую книжку не были внесены по причины не предоставления истицей копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, либо исполнительного документа, что является обязательным требованием, предусмотренным Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Самостоятельно получить копию решения суда у стороны ответчика не представилось возможным, поскольку данное гражданское дело после апелляционного рассмотрения поступило в Волоколамский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что права истицы не были нарушены, поскольку первоначальная запись с датой её увольнения ДД.ММ.ГГГГ не могла повлиять на её трудоустройство, никак не лишала её возможности трудиться с последующим внесением изменений в записи трудовой книжки. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

По статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По данному делу установлено, что истица ФИО1 уволена от должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Волоколамскому району УНД и ПР Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ приказом №–НС от ДД.ММ.ГГГГ по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе федеральной противопожарной службы. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год. Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трудовую книжку не получала. Ответчиком в адрес ФИО1 30. 09.2016 года направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в силу ст. 81.1 ТК РФ, не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из объяснений представителя ответчика следует, что истица длительный период после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ответчику за трудовой книжкой. Данные обстоятельства не оспаривались самой истицей. По вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истица обратилась к работодателю с устным, а затем ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки с измененной датой увольнения. К работодателю за трудовой книжкой истица явилась ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана без внесенных в неё исправлений ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с доводами истицы о задержке ответчиком выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из объяснений представителя ответчика и самой истицы следует, что для внесения изменений в запись даты увольнения истице было предложено представить копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. При этом ни решение суда, ни исполнительный лист при получении трудовой книжки истицей предъявлен не был. Истица длительный период после увольнения не являлась за трудовой книжкой к работодателю, фактически с момента увольнения истица явилась к работодателю за трудовой книжкой один раз ДД.ММ.ГГГГ, разрешения выслать трудовую книжку по почте не давала. 

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

По данному делу виновных действий ответчика в виде задержки выдачи трудовой книжки не установлено. Фактически имеет место не исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения истицы. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Согласно п. 28 Правил исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. 

При этом решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительный лист работодателю истицей представлен не был, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, по данному делу доказательств обращения истицы о трудоустройстве, равно как и отказа в её трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. 

В виду того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо действия со стороны работодателя, препятствующие получению истцом трудовой книжки, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 90 664 рублей 78 копеек.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки. При этом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда, причиненного работнику, предусмотрена при наличии неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя. 

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с измененной датой увольнения, поскольку на день рассмотрения данного гражданского дела истицей на руки получена трудовая книжка. Порядок внесения исправлений в трудовую книжку предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Соответственно истица не лишена возможности при предъявлении решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в установленном законом порядке, либо в рамках исполнительного производства внести соответствующие исправления в трудовую книжку. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 90 664 рублей 78 копеек, о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с измененной датой увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.