дело № 1-97/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 24 июня 2019 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя в лице заместителя Славянского межрайонного прокурора Уджуху М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нагопетовой Н.С., предоставившей ордер (...) от (...), удостоверение (...) от (...), регистрационный (...); потерпевшей Ц.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), гражданина (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), 

осужденного 18.04.2016 Крымским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобождён 29.12.2018 по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

15.01.2019, около 12 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь во дворе частного (...) по (...) в (...), в котором проживает Ц.С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, то есть незаконно проник в жилище, где в спальной комнате со стола взял мобильный телефон марки «Micromax» стоимостью 1 490 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 1 000 рублей, флакон парфюма, стоимостью 200 рублей, серьги, стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Ц.С.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц.С.А. материальный ущерб на общую сумму 4 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении, давление сотрудниками полиции на него не оказывалось. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Нагопетова Н.С. в судебном заседании пояснил, что подсудимый вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Просила назначить минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшая Ц.С.А. пояснила, что подсудимый приходится ей родным племянником. (...) свидетель с сожителем пошли в гости к отцу, когда возвратились, увидели что всё разбито, пропало два телефона, позолоченные серьги, флакон духов. Мать подсудимого сказала свидетелю, что это он к ним приезжал с цыганами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Ц.С.А., данные ею (...), согласно которым свидетель поясняла, что у неё имеется родная сестра М.О.А., у которой двое детей, дочка М.Т.А. и сын ФИО1 с последним она родственные отношения не поддерживает, они не общаются более двух лет. Ей известно, что ФИО1 в конце декабря 2018 года вернулся из тюрьмы, где отбывал наказание за совершение кражи. 06.01.2019 в вечернее время к ним домой приехал ФИО1, при этом последнего ни она, ни ее супруг не приглашали. ФИО1 был со своим другом, имени которого она не знает. ФИО1 зашел в дом, однако по дому не ходил, после того как зашел в дом, сел сразу при входе, к окнам не подходил, ФИО1 осматривал помещение, при этом вслух заметил, что они приобрели стиральную машину и холодильник. 15.01.2019 около 12 часов 30 минут они вместе с Б.С.Н. пошли в гости к его отцу, который проживает по адресу: (...). Домой вернулись около 15 часов 25 минут, увидела, что окно, расположенное около входной двери, разбито. После чего Б.С.Н. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудникам полиции они сообщили, что у них ничего не украдено. Позже они супругом осмотрели еще раз весь дом и обнаружили пропажу мобильного телефона «Micromax Х704», который она приобретала в 2017 году за 1 490 рублей, также к нему она приобретала флеш-карту на 8 ГБ, стоимостью 1 000 рублей, а также был похищен флакон парфюма, стоимостью 200 рублей, и серьги, стоимостью 1 500 рублей, еще был похищен мобильный телефон, марки на не помнит, который она приобрела за 500 рублей. Таким образом, ей причинён ущерб на общую сумму 4690 рублей. Гражданский иск ею не заявлен.

В судебном заседании Ц.С.А. оглашённые показания подтвердила, дополнительно пояснила, что уверена в том, что преступление совершил именно ФИО1, хотя он ей говорил, что ничего не брал. Кроме того, ФИО1 требовал от свидетеля, чтобы она забрала заявление. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.А.С., данные им 09.04.2019, согласно которым он пояснил, что он в настоящее время проходит службу в ОМВД России по Славянскому району в должности оперуполномоченного ОУР. В рамках проведения оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего кражу имущества, принадлежащего Ц.С.А., им была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Николаевич, (...) года рождения, уроженец (...) (...). 06.03.2019 ФИО1 был приглашен в Славянский отдел полиции для дачи показаний по данному факту. По приходу в отдел полиции ФИО1 сообщил, что данное преступление совершил именно он, после чего изъявил желание написать явку с повинной по вышеуказанному факту. С целью защиты его законных прав и интересов, им был приглашен дежурный адвокат Нагопетова Н.С., в присутствии которого был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно, без какого-либо психологического и иного давления со стороны, указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он, 15.01.2019 днём, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение дома № (...) по (...), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ц.С.А. После чего, ФИО1 подробно был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления, и составленный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Славянскому районную. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.С.Н., данные им в ходе допроса 01.04.2019, который показал, что с ним проживает его гражданская супруга Ц.С.А. У его супруги имеется племянник ФИО1, с последним у него практически нет никаких отношений, они не общаются более двух лет, ему известно, что ФИО1 в конце декабря 2018 года вернулся из тюрьмы. 06.01.2019 ФИО1 приехал к ним домой со своим другом, имени которого свидетель не знает. 15.01.2019 около 12 часов 30 минут Б.С.Н. вместе с Ц.С.А. ушли к своему отцу Б.Н.М., который также проживает в (...), по адресу: (...). Когда они вернулись домой в 15 часов 25 минут, свидетель обнаружил, что окно, расположенное около входной двери, разбито. В дом свидетель не заходил, пошел к своей соседке Сальник Ирине, которая сообщила ему, что приезжал автомобиль, а именно темно-синие «Жигули», какой модели С.И. не пояснила. Б.С.Н. позвонил своему зятю ФИО2, который сообщил ему, что к нему около 15 часов также приезжали темно-синие «Жигули» и в автомобиле был ФИО1. Б.С.Н. позвонил в полицию и сообщил, что в его дом проник неизвестный, оперативный дежурный пояснил ему, что он может зайти в дом и проверить что пропало, а также сообщил, что в его адрес выехала оперативная группа. При визуальном осмотре какой-либо пропажи свидетель не обнаружил, однако в доме было все перевернуто, было понятно, что искали ценности. После того, как уехали сотрудники полиции, свидетель с Ц.С.А. наводили порядок в доме и обнаружили пропажу имущества, принадлежащего Ц.С.А..Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, прокурора, потерпевшую, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля Н.А.С., который пояснил, что ФИО1 в его присутствии сообщил о том, что именно он совершил преступление и выразил желание написать явку с повинной, а также показаниями свидетеля Б.С.Н., которому стало известно, что к дому Ц.С.А. на автомобиле тёмно-синего цвета во время её отсутствия приезжал ФИО1

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 15.01.2019, зарегистрированным в КУСП (...) Отдела МВД России по (...) (...), в котором Б.С.Н., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 15.01.2019, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в помещение (...) по (...) (л.д.6-7); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.01.2019, в ходе которого осмотрено помещение (...) по (...) и установлено место совершения преступления (л.д.13-20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.01.2019, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: (...) «А» и участвующий в осмотре ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д.32-37); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.03.2019, зарегистрированным (...) в КУСП (...) Отдела МВД России по Славянскому району, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, и признался в том, что он, 15.01.2019, в дневное время суток, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение (...) по (...), где похитил имущество принадлежащее Ц.С.А. (л.д.58); 

- протоколом осмотра документов от 09.04.2019, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 09.04.2019 признан вещественным доказательством гарантийный талон, изъятый протоколом выемки от 09.04.2019, в котором указаны характеристики похищенного мобильного телефона (д.156-157); 

- справкой о стоимости, выданной Славянской торгово-промышленной палатой, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Micromax» составляет 600 рублей (л.д.64). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов (...) от (...) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки (...). Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Как видно из материалов уголовного дела не было и нет у ФИО1 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Вышеуказанное (...) не связано с опас6ностью для него, а также для других лиц, а также с возможностью причинения им существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, освободившись из мест лишения свободы и имея не погашенную судимость, он вновь совершил преступление, т.е. на путь исправления не встал, в связи с чем приходит к убеждению, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого ФИО1 невозможно без условий его изоляции от общества. Однако, с учетом обстоятельств преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не работает и не имеет заработка, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июня 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО1 под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.