АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рославль 04 июля 2018г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.

с участием прокурора: Щеголяевой М.Н.

защиты в лице адвоката: Кулакова О.Н., представившего ордер №919 и удостоверение №440

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 16 мая 2018 года, которым 

ФИО2, 05 

<

данные изъяты> судим,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в корпусе № 

<

адрес> на 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с кондитерскими изделиями, тайно похитил две упаковки с шоколадом на сумму 5061 руб., при

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его излишней суровости.

Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность и его личность, а именно состояние здоровья. Суд не учел тот факт, что он заявлял ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что мировым судьей сумма ущерба установлена в размере 5 061 руб., несмотря на то, что этот ущерб определен по розничной цене 

<

данные изъяты>». Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, постольку ущерб должен определяться по закупочной цене товара. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М. полагает, что судом учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной УК РФ.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кулаков О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи подлежит изменению и в отношении ФИО2 возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Щеголяева М.Н. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие оснований для изменения оспариваемого приговора.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Кулаков О.Н., осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. 

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, его состояние здоровья и молодой возраст, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Нельзя согласиться с автором жалобы о необоснованности применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 и 73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, суд, тем не менее пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО2 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Достаточную мотивировку в приговоре получили и вопросы определения вида исправительного учреждения.

Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО2, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Несостоятельна ссылка ФИО2 на размер ущерба по данному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В данном случае ФИО2 выражает свое несогласие с выводами суда по размеру ущерба похищенного имущества, т.е. указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора следует внести изменения о применении ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку мировым судьей не указана дата вынесения приговора мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес>, наказание по которому присоединено к настоящему приговору. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> приговор в отношении ФИО2 был постановлен 16 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ, при сложении наказания ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Е.А.Богданова