Дело № 2-1251(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Лузиной М.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 21.04.2017 между ФИО2 и ООО «Сириус» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ООО «Сириус» обязался в предусмотренный договором срок передать ей 2-х комнатную квартиру №, расположенную в 1-й секции на 9-м этаже объекта строительства, общей площадью 54,64 кв.м., в данном доме ЖК «Пушкарский». Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Кроме того, произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 2.770.000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Сириус». Согласно п.1.6. договора срок сдачи дома-3-й квартал 2017 года, срок передачи объекта в течение трех месяцев со дня наступления срока строительства. Фактически, по состоянию на 01.01.2019 строительство дома не закончено, квартира не передана. ООО «Сириус» нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем размер начисленной неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства в размере 7,75 % составляет 870.149 руб. 34 коп. Кроме того, при покупке квартиры в строящемся доме срок сдачи квартиры являлся для истца существенным условием, так как собственного жилья истец не имела, вынуждена нести расходы по найму жилого помещения, что подтверждается договором найма. За период с января 2018 по октябрь 2018расходы на аренду жилья составили 120.000 руб. Указанная сумма является убытками, которые понесла истец по вине ООО «Сириус». 14.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и убытков в срок до 01.12.2018, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 870.149,34 руб., убытки в размере 120.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истица в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что до настоящего времени объект строительства – жилой дом по 

<

адрес> г. не сдан, квартира истцу не передана. Истица вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения, так как 18.04.2017г. она продала свою квартиру по 

<

адрес> и вложила деньги в строительство спорной квартиры. Уточнила требования в части взыскания размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просит взыскать неустойку в размере 435.074,67 руб. Просит в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, указал, что произошла задержка в строительстве, поскольку были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Таким образом, застройщик не имел возможности осуществлять строительство по независящим от него причинам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014г. разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014г. решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены только 21.10.2014г.. Однако, в связи с подачей кассационной жалобы, ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о не завершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ и отказа в её передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 ответчик получил возможность возобновить строительство. Строительство многоквартирного дома было парализовано фактически на один год. Соответственно, строительство было парализовано фактически на 1 год. Соответственно, строительство не было завершено своевременно по чрезвычайным и непредотвратимым при рассматриваемых условиях обстоятельствам причинам, не зависящим от него. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом является верным, однако, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, просит также снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований. Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в размере 120.000 руб., указал, что договор найма заключен 10.04.2017г., тогда как договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен 21.04.2017г., следовательно, наем жилого помещения по адресу : 

<

адрес> является следствием принятого ею решения о смене места жительства и не связано с какими-либо действиями или бездействием ответчика, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено –пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу : 

<

адрес>. (л.д. 8-17), согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: 

<

адрес>. Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира №, расположенная в 1-й секции на 9 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 54,64 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) -28,55 кв. м. 

Срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции)-3 квартал 2017 года, 2 очередь(4,5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2.770.000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно справке ООО «Сириус» исх. № от 10.05.2017г. о полной оплате цены по договору № участия в долевом строительстве от 21.04.2017г. участник долевого строительства ФИО2 внес денежные средства в сумме 2.770.000 рублей, что соответствует полной оплате за 2-комнатную квартиру №, расположенную в 1 секции на 9 этаже ЖК «Пушкарский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 23 указанного Обзора предусмотрено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства)- с другой.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 1.6 договора долевого участия № 8/17 от 21.04.2017 предусмотрен срок строительства до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь(1,2,3 жилые секции)-3 квартал 2017 года, 2 очередь(4,5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года. 

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства. 

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая положения п. 1.6 и 1.7 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу до 31.12.2017 г. 

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г., поскольку квартира истцу передана не была. Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет: 2.770.000 руб. х 7,75 % х 304/300 х 2 = 870.149 руб. 34 коп. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). При этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, но суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцом, суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Учитывая, что при расчете взыскиваемой неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения договора, т.е. на день, когда объект долевого строительства должен быть передан истцу. На указанную дату ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Расчет неустойки: 2.770.000 руб. х 7,75 % / 300 х 304 = 217.537 руб. 34 коп. 

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 217.537 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 30-31). В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 217.537 руб. 34 коп. / 2 (50 %) = 108.768 руб.67 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50.000 руб.

Суд считает, что подлежат удовлетворения требования в части взыскания убытков, в виде стоимости аренды жилого помещения, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017г. ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключили договор найма жилого владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>7. Срок найма устанавливается с 18.04.2017г. по 17.10.2017г. Месячная оплата за использование помещения составляет 12.000 рублей (п. 3.1). Аналогичные договоры были заключены 18.10.2017г., 18.09.2018г. (л. д. 21-29). 

Всего истцом за период просрочки передачи объекта долевого строительства, понесены расходы по найму жилого помещения в размере 120.000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в частности договорами найма жилого помещения и расписками. 

Суд считает, что понесенные расходы, связанные с арендой жилого помещения, в период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 120.000 руб. (12.000 руб. х 10 мес.), являются действительными, поскольку понесены истцом по вине ответчика и подлежат компенсации в полном объеме. 

Иных требований истцом не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6.575 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 217.537 руб. 34 коп., убытки в размере 120.000 руб., штраф в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6.575 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

С У Д Ь Я :