Мировой судья Терешин Е.Е.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-117/17 

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород 

Судья Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 указал, что он в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как обстоятельства ДТП не вызвали разногласий у его участников, после совершения ДТП, он вернулся на место столкновения и в этот же день – [ДД.ММ.ГГГГ] с участием второго участника была оформлена справка о ДТП. В связи с изложенным просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что он оставил место ДТП на короткий промежуток времени, так как торопился отвезти лекарства супруге в больницу, после чего вернулся на место ДТП, где совместно со вторым участником происшествия оформили извещение о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], позже в этот же день он передал денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба от происшествия. 

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД и [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 50 минут у [Адрес] водитель ФИО1, управляя транспортным средством [ ... ], г.н. [Номер] совершил наезд стоящее транспортное средство [ ... ], после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Суд не может согласиться с указанным постановлением ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не отрицает что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 50 минут у [Адрес] водитель ФИО1, управляя транспортным средством [ ... ], г.н. [Номер] совершил наезд стоящее транспортное средство [ ... ], после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.

Вместе с тем, как он пояснил в судебном заседании он оставил место ДТП в связи с тем, что ему необходимо было отвезти лекарства в больницу жене, после чего он вернулся на место ДТП.

В подтверждении изложенных им доводов в судебном заседании было представлено Извещение о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. содержащее подписи как ФИО1, так и [ФИО 1]

Кроме того, ФИО1 пояснил, что немного позже после заполнения извещения он вновь встречался с [ФИО 1] и передал ей денежные средства в счет возмещения ущерба, о чем она написала расписку – [ДД.ММ.ГГГГ], которая также приобщена к материалам дела.

Оценивая указанные доказательства суд признает их допустимыми, кроме того они соотносятся и с материалами дела, в частности Справкой о ДТП, датированной [ДД.ММ.ГГГГ] содержащей подписи которая содержит сведения об обоих участниках ДТП на момент ее составления – [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно подтверждает факт того, что лицо совершившее ДТП было установлено в день происшествия и согласуется с представленными ФИО1 доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, так как оставление места ДТП на незначительный промежуток времени, если в последующем лицо вернулось на указанное место и участвовало в оформлении документов о дорожном происшествии, не скрываясь от органов ГИБДД не может быть признано как оставление места ДТП.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами отменить, а производство по настоящему делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов