Дело №2-878/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001263-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 декабря 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: ветровое стекло, правая передняя фара, передний бампер, передняя блок фара, дверь передняя правая, бачек омывателя, лобовое стекло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, капот, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, петля капота, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера правый, решётка в передний бампер, мотор омывателя, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором заказ-наряд на работы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*** размер страхового возмещения автомобиля истца составит 73200,00 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 73200,00 руб., однако оно недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. 

Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 205010,00 руб., в ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения.

Истец указывает, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 131810,00 руб. (205010,00 руб.-73200,00 руб.).

Вследствие ДТП истец испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и проведения автотехнической экспертизы в размере 131810,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. /л.д.3-5/.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 128600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., от требований о взыскании морального вреда отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.119-120/. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-36/, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.119-120/, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле в ходе предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48а-50/, представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД по КО–Кузбассу не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.119-120/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС /л.д.6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** под управлением ФИО2 /л.д.8/.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №***, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в ходе производства по делу ФИО2 факт ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.61/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №*** /л.д.62/.

Из выплатного дела №*** предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-67/. 

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 73200,00 руб. /л.д.65/.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 73200,00 руб., однако, как оказалось впоследствии, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Истец понес дополнительные расходы в размере 205010,00 руб., поскольку в процессе ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены в первоначальной оценке ущерба, что подтверждается: актом приема-передачи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8090,00 руб. /л.д.10-11/; бланк заказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4680,00 руб. /л.д.12/, бланк заказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540,00 руб. /л.д.13/, актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800,00 руб. /л.д.14/, договором заказ-наряда на работы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95200,00 руб./л.д.15-16/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84700,00 руб. /л.д.17/, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. /л.д.18/.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить фактический причиненный ущерб. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были /л.д.20/. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что факт нарушения ответчиком ПДД не оспаривает, оспаривает размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ранее истец получил выплату от страховой компании и был согласен с выплаченной ему суммой, считает, что действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы /л.д.73-74/. По данному ходатайству определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-85/, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, для приведения его в состояние предшествующее ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №***, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: 114200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: 201800,00 руб. /л.д. 94-116/.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суд ходатайств не поступало.

Довод ответчика о том, что ранее истец получил выплату от страховой компании и был согласен с выплаченной суммой, но впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта еще и к ответчику, что говорит о его злоупотреблении правом, суд отклоняет, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения, таким образом, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки за вычетом суммы выплаченной страховой компанией причинителя вреда, что составляет 128600,00 руб., из расчета: 201800,00 руб. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 73200,00руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») =128600,00 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик вину в ДТП не отрицал, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 за вычетом размера страхового возмещения фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128600,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК». 

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2, представителем ответчика ФИО3 внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области денежные средства в размере 18000,00 руб. /л.л.72/.

Согласно заявлению ООО «РАЭК» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость произведенной экспертизы составила 19800,00 руб./л.д.91/.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1800,00 руб. (19800,00 руб. -18000,00 руб.).

Истцом при подаче иска была частично оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. /л.д.23/. Согласно п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина по искам о взыскании денежных средств, должна быть оплачена исходя из взыскиваемой денежной суммы - 128900,00 руб., то есть в размере 3778,00 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ФИО2 в пользу ФИО1 согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3478,00 руб. (3778,00 руб.-300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего 128900,00 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению экспертизы в размере 1800,00 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3478,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева