№ 2-5132/2025

УИД: 12RS0003-02-2024-006485-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере 272 800 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10 является собственником автомобиля 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Lada Kalina 11193, государственной регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновного – в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> ФИО10 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ФИО10 обратился на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, где ему отказано в ремонте. 

<

дата> страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 400000 руб. Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил потерпевшего о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО4 В связи с указанным просит взыскать убыток в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что страховщиком не было допущено нарушения прав на организацию и осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО4, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер> и автомобиля 

<

номер> государственной регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

8 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выразил согласие осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховой компании.

8 июля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению 

<

номер>/PVU/01318/24 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта осмотр транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 523 300 руб., с учетом износа – 777 400 руб.

<

дата> страховая компания признала случай страховым и направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>., с указанием франшизы 400 000 руб., указанием на необходимость доплаты со стороны истца 1 123 300 руб. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», 23 августа 2024 года ФИО1 получил указанное направление на ремонт.

26 июля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №948934.

2 августа 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

16 августа 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на право потерпевшего воспользоваться направлением, приложенным к письму, в этом случае сумма, выплаченная ФИО2 в размере, предусмотренном пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО должна быть оплачена непосредственно СТОА. На направлении на ремонт от 25 июля 2024 года указано, что срок его действия продлен до 16 сентября 2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 сентября 2024 года № У-24-888804/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховой компанией путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных законом об ОСАГО,

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> страховщиком потерпевшему вручено предложение о ремонте на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А., с указанием франшизы 400 000 руб., указанием на необходимость доплаты со стороны истца 1 123 300 руб.

При этом в направлении указано на самостоятельную оплату потерпевшим стоимости ремонта в размере выплаченного страхового возмещения.

На следующий день 26 июля 2024 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» ФИО1 указанное направление на ремонт получил 23 августа 2024 года, то есть после получения страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Вместе с тем, исходя из приведённых выше норм законодательства об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязательство по организации и самостоятельной оплате СТОА произведенного восстановительного ремонта. Установление какой-либо франшизы нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на следующий день после выдачи направления, что объективно исключало возможность в такой срок представить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, в связи с чем ссылку стороны ответчика на то, что автомобиль для проведения ремонта не предоставлялся, суд признает несостоятельной.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

По аналогичным основаниям, вопреки доводам ответчика, в данном случае не подлежит применению лимит страховой суммы, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта техника ФИО8 от 

<

дата> 

<

номер>, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 796 000 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение экспертом техником ФИО8 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. 

При расчете подлежащего возмещению в пользу истца размера убытков суд принимает во внимание также следующее. 

Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Атотехпорт» от 11 июля 2024 года, составленного по инициативе страховой компании и положенному в основу его решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 523 300 руб., то есть превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 рублей. 

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (1 523 300 руб. – 400000 руб. = 1 123 300 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (1 123 300 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 1 123 300 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 272 800 руб. (1 796 000 (рыночная стоимость ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 1 123 300 руб. (сумма, подлежащая доплате истцом в соответствие с Единой методикой)).

Также истец просил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании экспертного заключения составленного ООО «Автотехпорт» от 11 июля 2024 года.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 30 июля 2024 года (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 24 октября 2025 года (текущая дата) составляет 1 804 000 руб. (400000 руб. * 1% * 451 дн.).

В связи с тем, что размер указанной неустойки превышает лимит страховой суммы, неустойка подлежит снижению до 400000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения. 

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Альфа Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму ненадлежащим образом осуществленного страхового возмещения.

При исчислении размера такого возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Автотехпорт» от 11 июля 2024 года, составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, поскольку на основании данного заключения страховой компанией произведена страховая выплата.

В данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по факту ДТП от 4 июля 2024 года. Сумма расходов составила 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2024 года и распиской от 1 августа 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составление возражений и уточнения исковых требований), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика ФИО3 в размере 20 000 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 20000 руб. по кассовому чеку от 9 сентября 2024 года, по кассовому чеку от 7 сентября 2024 года, понесенные истцом в связи с составлением заключений ФИО3, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 21456 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

номер>) в пользу ФИО2 (

<

номер>):

убытки в размере 272 800 руб.,

неустойку в размере 400 000 руб., 

штраф в размер 200 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 

расходы по оценке в размере 20000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21 456 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года